копия: дело № 1-858/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 19 сентября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Хуснутдиновой Г.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Ведехиной О.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО3, 

защитников - адвоката Шутемовой Л.Т., адвоката Когана Д.В., 

инспектора ОДН ОП-2 УМВД России по г. Сургуту ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 в городе Сургуте 

<

адрес>-Югры совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору между собой. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь возле ТК 92 «Лента» по 

<

адрес> - Югры, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из ТК 92 «Лента». ФИО2 предложил ФИО1 похитить товар из указанного магазина, спрятав его в сумку и рюкзак, затем продать и поделить денежные средства между собой. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 похитит шоколадные изделия и спрячет в свою сумку и в рюкзак ФИО2. Последний в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае наступления опасности, предупредит об этом ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут ФИО1 и ФИО2 пришли в ТК 92 «Лента», где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошел к витрине с кондитерскими изделиями и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: конфеты «MERCI с кремово-фруктовой начинкой» массой 250 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 329 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 3299 рублей 90 копеек, шоколад «AG МаксФан взрывная карамель/мармелад/печенье» массой 160 гр., в количестве 15 штук, стоимостью 139 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 2099 рублей 85 копеек, шоколад «RITTER SPORT темный с марципаном» массой 100 гр., в количестве 10 штук, стоимостью 105 рублей 26 копеек каждый, на общую сумму 1052 рубля 60 копеек, шоколад «MERCI молочный с орехо-кремовой начинкой» массой 112 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 178 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 894 рубля 95 копеек, шоколад «MERCI лесной орех и миндаль» массой 100 гр., в количестве 3 штук, стоимостью 178 рублей 99 копеек каждый, на общую сумму 536 рублей 97 копеек, конфеты «FERRERO ROCHER хр/молочный шоколад» массой 300 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 621 рубль 05 копеек за 1 шт., на общую сумму 1242 рубля 10 копеек, конфеты «FERRERO ROCHER» массой 200 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 326 рублей 31 копейка за 1 шт., на общую сумму 652 рубля 62 копейки. ФИО2 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте, предупредить об этом ФИО1. Похищенные шоколадные изделия ФИО1 спрятал в свою спортивную сумку и в рюкзак ФИО2, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Лента» материальный ущерб в сумме 9 778 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, находясь возле ТК 93 «Лента» по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес> - Югры, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из ТК 93 «Лента». ФИО2 предложил ФИО1 похитить товар из указанного магазина, спрятав его в сумку и рюкзак, затем продать и поделить денежные средства между собой. Они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 похитит шоколадные изделия и спрячет в свою сумку и в рюкзак ФИО2. Последний в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае наступления опасности, предупредит об этом ФИО1. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут ФИО1 и ФИО2 пришли в ТК 93 «Лента», где ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО2, подошел к витрине с шоколадом и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента»: шоколад «RITTER SPORT Goldshatz молочный» 250 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 273 рублей 68 копеек за 1 шт., на общую сумму 1642 рублей 08 копеек, шоколад «MILKA три шоколада» 250 гр., в количестве 4 штук, 242 рубля 19 копеек за 1 шт., на общую сумму 968 рублей 17 копеек; шоколад «MILKA OREO» 300 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 315 рублей 79 копеек за 1 шт., на общую сумму 1578 рублей 95 копеек; шоколад «MERCI лесной орех и миндаль» 100 гр., в количестве 8 штук, стоимостью 178 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 1431 рубль 92 копейки; шоколад «MERCI Марципан» массой 112 гр., в количестве 13 штук, стоимостью 178 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 2326 рублей 87 копеек, кофе «NESCAFE Gold» массой 190 гр., в количестве 5 штук, стоимостью 610 рублей 59 копеек за 1 шт., на общую сумму 3052 рубля 95 копеек, а всего на общую сумму 11001 рубль 55 копеек. Похищенное имущество ФИО1 сложил в свою спортивную сумку и в рюкзак ФИО2. В свою очередь ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности быть застигнутыми на месте предупредить об этом ФИО1. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при выходе через антикражные ворота были задержаны работником ЧОП «Монолит». 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными по предъявленному обвинению в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя ООО «Лента» С.А.Ю,, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ охранник ТК 92 «Лента» Свидетель №3 сообщил ему, что около 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 похитили из ТК 92 «Лента» по 

<

адрес> кондитерские изделия: конфеты «MERCI с кремово-фруктовой начинкой» 10 штук стоимостью 3299,90 рублей, шоколад «AG МаксФан взрывная карамель/мармелад/печенье» 15 штук стоимостью 2099,85 рублей, шоколад «RITTER SPORT темный с марципаном» 10 штук стоимостью 1052,60 рублей, шоколад «MERCI молочный с орехо-кремовой начинкой» 5 штук общая сумма 894,95 рублей, шоколад «MERCI лесной орех и миндаль» 3 штуки стоимостью 536,97 рублей, конфеты «FERRERO ROCHER хр/молочный шоколад» 2 штуки стоимостью 1242,10 рублей, конфеты «FERRERO ROCHER» 2 штуки стоимостью 652,62 рубля, всего на сумму 9778 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля З.Д.Д., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по заявлению представителя ООО «Лента» по факту кражи из магазина «Лента» 

<

адрес> тракт, 2, выехал в ТК «Лента», где в досмотровой комнате увидел ФИО1 и ФИО2. При опросе ФИО1 пояснил, что пытался похитить вместе с ФИО2 шоколад. В присутствии понятых он изъял у ФИО1 плитки шоколада различных фирм и его спортивная сумка, у ФИО2 - рюкзак синего цвета, у охранника Свидетель №2 – 5 банок кофе «NESCAFE Gold» (т. 1, л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности старшего смены ЧОП «Юниград» на торговом объекте ООО «Лента» по 

<

адрес>, где осуществлял охрану выхода из магазина через антикражные ворота. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что сработала сигнализация, сразу побежал к воротам и увидел, как выбегают ФИО1 и ФИО2, преследовать которых он не стал, так как те уже выбежали на улицу и догнать их было невозможно, кричать им вслед он тоже не стал. О произошедшем он сообщил С.А.Ю. и в полицию (т. 1, л.д. 156-157).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением представителя ООО «Лента» С.А.Ю, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут неизвестные лица похитили из ТК «Лента» по 

<

адрес> товар, причинив ООО «Лента» ущерб в сумме 9778 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 110).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место совершения преступления - торговый зал ТК «Лента 92» по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что напротив входа в торговый зал имеются антикражные ворота, которые технически исправны, в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 115-120).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего С.А.Ю, был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента» по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 170-172), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 181-183, 184).

Стоимость похищенного имущества установлена из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 9 778 рублей 99 копеек (т. 1, л.д. 111). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя ООО «Лента» Г.Е.А., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников охраны Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут ФИО2 и ФИО1 в ТК-93 «Лента» по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес> пытались похитить товар, принадлежащий ООО «Лента»: шоколад «RITTER SPORT Goldshatz молочный», 6 штук; шоколад «MILKA три шоколада» 4 штуки; шоколад «MILKA OREO» 5 штук; шоколад «MERCI лесной орех и миндаль» 8 штук; шоколад «MERCI Марципан» 13 штук, кофе «NESCAFE Gold» 5 штук. После того, как ФИО2 и ФИО1 вышли за пределы кассовой зоны, не оплатив товар, они были задержаны сотрудником охраны М.С.М.. В случае хищения указанного товара ООО «Лента» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 001 рубль 55 копеек (т.1, л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут охранник М. С.М. передал ему по рации информацию о том, что в торговый зал зашли ФИО1, ФИО2 и другие молодые люди. Он стал наблюдать за ними через монитор. Через некоторое время в секции кондитерских изделий ФИО1 и ФИО2 сложили в сумку плитки шоколада. Остальные ребята разошлись по магазину. Он сразу передал информацию Свидетель №2 и продолжил наблюдение. ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина, прошли антикражные ворота, после чего были задержаны сотрудниками охраны. ФИО2, увидев, что Лухтуру задержала охрана, не стал проходить через антикражные ворота, вернулся в торговый зал и выложил из своего рюкзака 5 банок кофе. М. С.М. отвел ФИО2 и ФИО1 в комнату досмотра (т. 1, л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на посту в ТК «Лента» по 

<

адрес> тракт, стр. 2 

<

адрес>. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ТК «Лента» зашли молодые парни, у двоих из них были рюкзак и сумка. Данную информацию он передал сотруднику безопасности Свидетель №1, который стал наблюдать по монитору за парнями. Через некоторое время Свидетель №1 сообщил ему по рации, что ФИО1 и ФИО2 складывают в сумку и рюкзак шоколад и кофе. Он стал наблюдать, через какую кассу выйдут указанные лица. ФИО1 и двое других вышли через антикражные ворота. Как только сработала сигнализация, он сразу задержал ребят и отвел их в досмотровую комнату. Затем Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 вернулся в торговый зал и выложил кофе на полку. Он направился за ФИО2 в торговый зал и привел его в ту же комнату, а также забрал у него 5 банок кофе. ФИО1 и ФИО2 факт кражи не отрицали. Он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли у ФИО1 сумку с похищенным шоколадом, у ФИО2 - рюкзак, у него – 5 банок кофе (т. 1, л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля М.Я.Э., данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, ФИО1 и С.И.А.. Около 02 часов 15 минут по предложению ФИО2 они зашли в гипермаркет «Лента» по 

<

адрес>. В торговом зале он и С.И.А. стали ходить по торговому залу, а ФИО2 и ФИО1 пошли в отдел кондитерской продукции. Через пять минут он и С.И.А. вышли из торгового зала. В этот момент он увидел, как ФИО1 и ФИО2 быстрым шагом проходят через антикражные ворота, сработала сигнализация. ФИО1 и ФИО2 выбежали на улицу. Охранник вслед им ничего не кричал (т. 1, л.д. 150-151).

Также ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут по предложению ФИО2 они зашли в гипермаркет «Лента» по 

<

адрес> тракт, 2. В торговом зале все разошлись. Через 5 минут он увидел ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что пошли на выход. На выходе его, ФИО1 и С.И.А. остановил охранник и отвел в комнату. Затем к ним привели и ФИО2 (т. 1, л.д. 59-60).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением представителя ООО «Лента» Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 34 минут неизвестные лица пытались похитить в ТК «Лента» по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес> товар, принадлежащий ООО «Лента», на общую сумму 7948,60 рублей (т. 1, л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения преступления - торговый зал ТК «Лента 93» по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на входе в ТК имеются антикражные ворота, которые технически исправны, в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения (т. 1, л.д. 13-18).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> З.Д.Д. были изъяты у подсудимого ФИО1 похищенные плитки шоколада, спортивная сумка (т. 1, л.д. 21).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> З.Д.Д. был изъят у подсудимого ФИО2 рюкзак синего цвета (т. 1, л.д. 23).

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 было изъято пять банок кофе «NESCAFE GOLD» (т. 1, л.д. 26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З.Д.Д. добровольно выдал кондитерские изделия, спортивную сумку, рюкзак, изъятые им у ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 66-68), которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены владельцам (т. 1, л.д. 73-78,79,80-81,82-83,84-85).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего Г.Е.А. был изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Лента» по 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-100), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 181-183, 184).

Стоимость похищенного имущества установлена из справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 7 948 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 7). 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по предложению ФИО2 он, С.И.А. и М.Я.Э. зашли в ТК «Лента» по 

<

адрес>. В магазине М.Я.Э. и С.Н.А. пошли гулять по магазину. ФИО2 предложил ему похитить шоколадки. Он согласился, и они договорились, что он похитит шоколадки, сложит в свою сумку и рюкзак ФИО2, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления сотрудников магазина, предупредит его. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут они подошли к стеллажу с шоколадками. Он положил разные шоколадки и конфеты в свою сумку и в рюкзак ФИО2, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они пошли к выходу. Когда проходили через кассу, сработал датчик. Они побежали к выходу, обогнули магазин и высыпали похищенные шоколадки и конфеты в урну. Вслед им никто не кричал и за ними не бежал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут со своими знакомыми ФИО2, С.И.А. и М.Я.Э. он зашел в гипермаркет «Лента» по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес>. ФИО2 предложил ему похитить шоколадные плитки и кофе и продать их. На вырученные деньги он хотел купить сотовый телефон. Они договорились, что ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, а он похитит шоколад. В магазине они подошли к витринам-стелажам с шоколадом и кофе. ФИО2 следил за тем, чтобы их никто не увидел, а он сложил в свою спортивную сумку шоколад разных сортов. Затем вдвоем они прошли к стеллажам с кофе. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, он сложил в рюкзак ФИО2 5 банок с кофе «NESCAFE GOLD». После этого они пошли к выходу из магазина, где его, С.И.А.и М.Я.Э. остановили сотрудники охраны и провели в комнату. Куда ушел ФИО2, он не знает. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли из его спортивной сумки шоколадные плитки. Затем в комнату привели ФИО2. Позже ФИО2 ему рассказал, что увидел, как их остановили сотрудники охраны, и вернулся в торговый зал, где выложил кофе и пошел на выход (т. 1, л.д. 32-35, 128-130, 212-214).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он полностью признает себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 хищений продуктов питания из магазинов «Лента» по 

<

адрес> и по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес>. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 5-8).

Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 подтвердил указанные выше показания, показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение продуктов питания из магазинов «Лента» по 

<

адрес> и по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес> совместно с ФИО2. Подсудимый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 в полном объеме (т. 1, л.д. 187-190).

Оценивая изложенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку все следственные действия проведены уполномоченными лицами, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимым перед каждым допросом было разъяснено их право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допросы проведены с участием защитников и законных представителей. После оглашения показаний в суде каждый из подсудимых подтвердил достоверность данных ими на предварительном следствии показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями представителей ООО «Лента» Г.Е.А. и С.А.Ю,, свидетелей З.Д.Д., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, М.Я.Э., которые последовательны и непротиворечивы, не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимыми и свидетелями, которые бы могли послужить основанием для оговора подсудимых. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения подсудимых. 

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, находясь в магазине ТК 92 «Лента» по 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно похитили и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Лента», причинив материальный ущерб в сумме 9778 рублей 99 копеек. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, находясь в магазине ТК 93 «Лента» по 

<

адрес> тракт, 2 

<

адрес>, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно пытались похитить и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «Лента», однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками охраны магазина. 

Квалифицирующий признак кражи - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Предварительный сговор на завладение имуществом ООО «Лента» между подсудимыми установлен из показаний обоих подсудимых и обстоятельств дела. Между ФИО1 и ФИО2 имелась предварительная устная договоренность о совершении кражи. Их действия в момент совершения преступления были согласованными, совместными, каждый из них осознавал, что своими действиями помогает другому осуществлять задуманное. 

На основании изложенного действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 23 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 33 минут, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому из преступлений суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, в отношении ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает в отношении обоих подсудимых. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, инициатором совершения преступлений выступил ФИО2.

На основании ч. 1 ст. 89 УК РФ, суд при назначении наказания также учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО2, который имеет постоянное место жительства, условия для проживания и обучения, отрицательного воздействия на подростка со стороны опекунов не оказывается, из-под влияния и контроля которого он не вышел. При этом в настоящее время он достиг восемнадцатилетнего возраста. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, ФИО1 - место работы и учебы, характеризуется в целом удовлетворительно, их отношение к содеянному - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО2 преступления в несовершеннолетнем возрасте, молодой возраст ФИО1, суд считает справедливым назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, поскольку их исправление возможно без лишения свободы. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у ФИО1 места работы, отсутствие у них детей и других лиц на иждивении.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых. Также суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1 УК РФ, так как подсудимые не признаны больными наркоманией. Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от назначенного наказания также не имеется.

Судом не обсуждается вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также вопрос об освобождении подсудимого от наказания и применения к нему мер воспитательного воздействия на основании ст. 92 УК РФ в соответствии с положениями ст. 432 УПК РФ, а также вопрос об освобождении от наказания и помещении его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ, ст. 432 УПК РФ, поскольку подсудимый достиг совершеннолетия.

Суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТК 92 «Лента» и ТК 93 «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Продукты питания, изъятые по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ООО «Лента». Спортивную сумку, изъятую по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1. Рюкзак синего цвета, изъятый по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 8000 рублей,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в ТК 92 «Лента» и ТК 93 «Лента» за ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- продукты питания: шоколад «RITTER SPORT Goldshatz молочный» в количестве 6 штук, шоколад «MILKA три шоколада» в количестве 4 штук, шоколад «MILKA OREO» в количестве 5 штук, шоколад «MERCI лесной орех и миндаль» в количестве 8 штук, шоколад «MERCI Марципан» в количестве 13 штук, кофе «NESCAFE Gold» в количестве 5 штук - оставить в распоряжении законного владельца ООО «Лента»,

- спортивную сумку - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1,

- рюкзак синего цвета - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. _______________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания______________________