КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2017 истец ФИО1, через своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 175 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ распоряжался транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № со всеми предоставленными правами и обязанностями, которыми его наделил собственник транспортного средства ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, который нарушил п.п. 8-12 ПДД РФ, 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено. В результате этого ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № гос.номер № получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО8 и ФИО10 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО10, а также решением Богдановического городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец был лишен права обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ФИО8, гражданская ответственность которого, была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в размере 225 000 руб.. При рассмотрении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом случае была установлена полная гибель имущества.

Не согласившись с указанной суммой, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 512 700 руб.. Таким образом, недостающая сумма возмещения составляет 175 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с экспертным заключением.

В январе 2017 года истцом был получен ответ на претензию, в которой указано, что действительно была установлена полная гибель имущества. Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила по их расчетам 511 200 рублей. Расчет суммы страхового возмещения был определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии (700 000 руб. - 250 000 руб.) = 450 000 руб. : 2 = 225 000 руб., так как была установлена обоюдная вина водителей. С указанными доводами ответчика истец не согласен, поскольку его вины в ДТП не было, правила ПДД он не нарушал.

Действиями страховой компании, которая своевременно не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, затягивания разрешения вопроса со страховой выплатой. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб..

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Истец направил в суд своего представителя.

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

Заслушав пояснения представителя истца, огласив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 на 2 км. автодороги «

<

данные изъяты>» в результате дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, произошедшего по вине водителей автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 и Шивроле Нива государственный регистрационный знак № ФИО10, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, распоряжавшегося им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП 10516, вина ФИО8 и ФИО10 в ДТП в судебном заседании водителями транспортных средств не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов «а», «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, у истца и ФИО8 в ПАО «Росгосстрах» у ФИО10 в ГСК «Югория».

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец в силу пп. б п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО был лишен права обратиться в порядке прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, как потерпевшего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию одного из виновников ДТП в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым событием, установлена полная гибель транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в сумме 225 00 руб., определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» об определении до аварийной цены транспортного средства и размере годных остатков. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ((700 000 руб. - 250 000)/2) = 225 000 руб. (так как установлена обоюдная вина водителей).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 512 700,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию в которой указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности удовлетворить претензию.

Давая оценку доказательству, определяющему стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документам, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к ним приложены ссылки на источники получения информации, сведения о профессиональной подготовке лица, его составившего. Стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, наступившему после ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита гражданской ответственности подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, из расчета 400 000 руб. - 225 000 руб. = 175 000 руб..

Согласно п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С представленных материалов следует, что никто из участников вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 установлено не было. В силу изложенного ответчик необоснованно произвел выплату, указав на обоюдность вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты в размере, предусмотренном законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 87 500 руб. (175 000/2).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 17 500 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб..

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде), обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000,00 руб..

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (№ в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 175 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 17 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «РОСГОССТРАХ» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Копия верна.

Судья - Бачевская О.Д.