Дело № 2-1-284/2025

64RS0007-01-2025-000431-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит, взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года за период с 01 июля 2024 года по 03 февраля 2025 года (включительно) в размере 789 140 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 782 руб. 82 коп. 

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 700 000 руб. на 72 месяца под 27,4 % годовых, в залог предоставлено транспортное средство. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования и подписан в электронном виде простой электронной подписью, с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Банк принятые на себя обязательства исполнил, денежные средства перечислены. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. В адрес ответчика направлялось требования о расторжении кредитного договора и необходимости досрочного возврата кредита, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Истец, ПАО «Сбербанк России», не обеспечил участия своего представителя на разбирательство дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 

заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. на срок 72 месяца под 18,40 % годовых – для новых транспортных средств, 19,40 % годовых – для поддержанные транспортных средства, при не предоставлении документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и/или не возникновении права залога кредитора 27,40 % годовых. 

По условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п. 12 индивидуальных условий).

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий.

Банк принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 26 декабря 2023 года на счет заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и 

уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим 

образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля 2024 года по 03 февраля 2025 года (включительно) в размере 789 140 руб. 88 коп., в том числе: просроченные проценты – 113 518 руб. 79 коп., проценты на просроченный основной долг– 2 611 руб. 03 коп., просроченная ссудная задолженность – 664 260 руб. 65 коп., неустойка по кредиту – 2 116 руб. 97 коп., неустойка по процентам – 6 633 руб. 44 коп. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежащих уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, Банк направил ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 20 782 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 782 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения № к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2023 года за период с 01 июля 2024 года по 03 февраля 2025 года в размере 789 140 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 782 руб. 82 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Балашовский районный суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Маркина