Дело № 2-357/2023

64RS0002-01-2023-000387-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем акцепта оферты, изложенной в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте заемщик просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету. Банк открыл ФИО1 банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета. Последняя, в свою очередь, приняла на себя обязательство по возврату суммы основного долга, оплате комиссий и процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 63 279 рублей 83 копейки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было выполнено заемщиком. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 279 рублей 83 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора, как указано в ст. 435 ГК РФ.

Как указано в ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П определено, что кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статья 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору №, в котором содержалось требование о погашении задолженности в течение 30 дней, однако названное требование не было исполнено, о чем истцу стало известно по истечение срока, указанного в названном требовании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности в размере 64 329 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьёй 129 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» подало исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя положений абзаца 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Факт обращения истца к мировому судье с заявлением в вынесении судебного приказа не свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении трехлетнего срока со дня формирования заключительного счета-выписки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору №.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов по государственной пошлине не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 63 22 975607) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов