Дело № 2-855/2025 строка 213 г

36RS0035-01-2025-001196-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 04 сентября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В., 

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №T000A187CCBAA2070AAI от 28.09.2006. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 2 800 000 рублей на срок до 28.09.2011 из расчета 12.00 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 12.00 % годовых в соответствии с графиком погашения, однако обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.50 % в день.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024 и Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240225 от 24.02.2025. 

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №T000A187CCBAA2070AAI от 28.09.2006, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В период с 30.05.2016 по 30.04.2025 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не вернул. Таким образом, задолженность по договору составила: 1 730 040.49 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.05.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 1 730 040.49 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.05.2016; проценты по ставке 12.00 % годовых на сумму основного долга 1 730 040.49 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.50 % в день на сумму основного долга 1730040.49 руб. за период с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7300 руб.; обратить взыскание на автотранспортное средство: BMW 650 ciс, VIN:№.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Статья 811 Гражданского кодекса РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2006 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 5752-T000-A187-CC-B-A-A-2070-AAI, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком до 28.09.2011 под 12,00 % годовых, для приобретения транспортного средства. Пункта 1.8 кредитного договора установлено, что цели использования потребительского кредита – оплата стоимости автомобиля BMW 650 ciс, VIN:№ (л.д. 50-60). 

В соответствии с пп. 3.1 п. 3 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 400 рубля. Кредитор на основании распоряжения о предоставлении кредита ФИО2 на счет №, открытый на его имя в Банке 28.09.2006 зачислил сумму кредита, что также подтверждается платежным поручением №1 от 28.09.2006, выпиской по счету (л.д. 58-59,84, 76, 98). 

28.09.2006 между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО2 заключен договор залога № 5752-T000-A187-CC-B-A-A-2070-AAI к кредитному договору от 28.09.2006, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору, заключенному сторонами, залогодатель передает в залог приобретаемое им в собственность имущество. 

Согласно п. 2 договора залога предметом залога является автомобиль марки BMW 650 ciс, VIN:№, двигатель №, стороны оценили предмет залога в сумму 3 500 000 руб. (л.д. 48-49).

По договору купли-продажи №171 от 27.09.2006 ФИО2 приобрел автомобиль BMW 650 ciс, VIN:№, 2006 года выпуска, цвет – серый металлик, за 3 500 000 рублей (л.д. 65-67).

Согласно ответу № 566 от 09.07.2025 МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области автомобиль BMW 650 ciс, VIN:№ в базе ФИС ГИБДД-М не значится.

Подписав кредитный договор от 28.09.2006, ответчик фактически выразил согласие с условиями, указанными в данном договоре, свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, из представленных истцом материалов следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.05.2016 составила 1 730 040,49 руб. – сумма невозвращенного основного долга. 

Судом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №РБ-ТОР-11/2024 от 12.12.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2024 (л.д. 29-46).

Также, между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 240225 от 24.02.2025 (л.д. 24-28). 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Исходя из изложенного к ИП ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № 5752-T000-A187-CC-B-A-A-2070-AAI от 28.09.2006.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования возврата кредита в заявленном истцом размере. 

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, а также наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 730 040,49 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик передал в залог банку приобретенный автомобиль по заключенному договору залога автотранспортного средства, являющимся приложением №3 к договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства (л.д. 48-49).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 335, 336 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога – всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. 

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 341 Гражданского кодекса РФ определяет, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. 

Статья 349 Гражданского кодекса РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются также требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 12 % годовых, а также неустойки по ставке 0,50 %, начисленных на сумму остатка основного долга, размер которой по состоянию на 30.05.2016 составляет 1 730 040,49 руб., за период с 01.05.2025 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредиту - 1 730 040 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины - 7 300 рубля, а всего 1 737 340 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользования кредитом по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 730 040 рублей 49 копеек с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,50 %, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 730 040 рублей 49 копеек, с 01.05.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки BMW 650 ciс, VIN:№, 2006 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025