В окончательной форме изготовлено 14.03.2024 года

УИД: № Дело № 2-142/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Камышлов 06 марта 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.А., 

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 27.01.2022 около 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение требований ПДД водителем автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «

<

данные изъяты> г.н. №, приближающегося к перекрестку справа, чем нарушил п. 13.11. ПДД. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО2 составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15.02.2022 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль «

<

данные изъяты> г.н. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № № сроком действия с 25.06.2021 по 24.06.2022. Страховую выплату в размере 400 000 руб. осуществила страховая компания СПАО «Ингосстрах». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения № 08_02_2023 от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 595 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 646 100 руб., стоимость годных остатков составляет 114 900 руб. Таким образом, ущерб не покрытый страховым возмещением составляет 131 200 руб. (646 100 руб. – 114 900 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 131 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 024 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности № 66 АА 7834300 от 31.01.2023, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на доводах иска настаивал. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО7 по доверенности № 66 АА 7110056 от 02.02.2022 и по доверенности 66 АА 7122255 от 26.08.2022, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, иск не признал, доводы письменного отзыва на иск поддержал. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности № 66 АА 7110056 от 02.02.2022, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, иск не признала, доводы письменного отзыва на иск поддержала. Просит отказать в удовлетворении иска.

Как следует из письменного отзыва на иск, 27.01.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Перекресток улиц 

<

адрес> 

<

адрес> при выезде с ул. Нагорная длительное время был оснащен знаком 2.4 «Уступи дорогу». В период до 27.01.2022 на указанном перекрестке велись строительно-ремонтные работы дорожного покрытия, в ходе которых был демонтирован указанный дорожный знак, что и послужило причиной произошедшего ДТП. В результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения, в том числе, отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков, в том числе, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». на момент ДТП со стороны Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, на территории обслуживания которой расположен перекресток 

<

адрес>, имело место рассматриваемое ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям – участникам ДТП, в том числе, автомобилю истца. Поскольку виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП отсутствует ввиду ненадлежащего содержания дорог соответствующего органа местного самоуправления, который на следующий день после ДТП исполнил предписание сотрудников ГИБДД по восстановлению знаков дорожного движения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве на иск указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 по иску ФИО3 к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, установлено наличие вины в ДТП водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушившего требования п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ, допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», поскольку при отсутствии спорного знака 2.1. «Главная дорога», ФИО2 должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге. Судом апелляционной инстанции выводы суда о том, что при отсутствии дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» участники дорожного движения должны были руководствоваться п.п. 13.11 и 13.13 ПДД РФ признаны законными и обоснованными. В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве на иск указал, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. перед потерпевшей ФИО1 страховой компанией выполнены в полном объеме (л.д. 181-188 том 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили. 

Суд, с учетом надлежащего уведомления неявившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, доводы сторон, письменные доказательства в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2022 около 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. № принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Причиной ДТП стало нарушение требований п. 13.11 ПДД водителем автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «

<

данные изъяты> г.н. №, приближающегося к перекрестку справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2022, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № ФИО2 Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15.02.2022 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д. 11-20, 139-147).

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП опровергаются вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 по иску ФИО3 к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, МБУ «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Центр организации движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов. 

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 установлено, что ввиду отсутствия на перекрестке знаков приоритета, участники дорожного движения должны исходить из того, что находятся на перекрестке равнозначных дорог, на которых установлено правостороннее движение транспортных средств, соответственно, отсутствие на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> дорожных знаков 2.1, 2.4 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку поведение водителей в такой ситуации строго регламентировано п. п. 13.11, 13.11 ПДД РФ, и при их выполнении исключается ДТП. Установив нарушение п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, суд пришел к выводу о наличии вины в указанном ДТП водителя ФИО2, нарушившего положения пп. 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», поскольку при отсутствии спорного знака 2.1. "Главная дорога", ФИО2 должен был полагать, что в любом случае находится на второстепенной дороге. Суд указал, что в случае выполнении указанных требований ПДД РФ, столкновение автомобилей исключалось бы, в связи с чем отсутствует прямая причинно-следственная связь между отсутствием на перекрестке дорожных знаков и причиненным истцу ущербом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает вину водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО2 в рассматриваемом ДТП установленной.

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> г.н. №, получил механические повреждения. 

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № являлась. ФИО1 (л.д. 21, 148). 

На момент ДТП ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. №, ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № № сроком действия с 25.06.2021 по 24.06.2022. 

Как следует из материалов выплатного дела по факту ДТП, страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании заявления истца признала случай страховым и осуществила в адрес истца страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 171 том 1).

Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертного заключения № 08_02_2023 от 09.02.2023 на л.д. 27-54 том 1, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 1 595 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 646 100 руб., стоимость годных остатков составляет 114 900 руб. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением составляет 131 200 руб. (646 100 руб. – 114 900 руб. – 400 000 руб.), расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. (л.д. 55-61 том 1).

Досудебная претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО3 оставлена без удовлетворения (л.д. 62 том 1).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», г.н. Н 550 КК 196, без учета износа в размере 131 200 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Ответчик другой оценки размера ущерба не представил. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Исковые требования о солидарной ответственности к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцу причинен не совместными действиями ответчиков. 

Суд исследовав и оценив доказательства по делу, факт обращения в суд с иском о возмещении вреда собственником транспортного средства ФИО3, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФИО3 как собственнике ТС – источника повышенной опасности. 

На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 131 200 руб., а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 

Основания для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчиков в размере 487 руб. 28 коп. В подтверждение произведенных расходов представил две почтовые квитанции об оплате на суммы 243 руб. 64 коп., всего на сумму 487 руб. 28 коп. (л.д. 67-71).

Поскольку факт несения расходов подтвержден подлинниками платежных документов, несение расходов является обоснованным и связанным с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 034 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 131 200 руб. 10 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб., всего взыскать 145 711 руб. 28 коп. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд. 

Председательствующий Л.А. Афанасьева