Дело № 2-148/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005297-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми 

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (Далее по тексту – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (Далее по тексту – ответчик, ООО «М.видео Менеджмент», ООО «МВМ») о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала, что между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара (чек №)- стиральной машины Sangiorgio WM FW6401CBB, сер. № (производитель- Италия), стоимостью 34 500 руб., установка стиральной машины стоимостью 2 199 руб., подставки под ножки стиральной машины стоимостью 199 руб., доставка товара стоимостью 499 руб. Общая стоимость товара составила- 37 403 рублей, по которому истец являлась покупателем, а общество продавцом. Товар приобретен в магазине «М-Видео», расположенном в городе Перми по адресу: 

<

адрес>. 

Факт оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была приобретена стиральная машина Sangiorgio WM FW6401CBB, стоимостью 34 500 руб., на которую установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

В ходе эксплуатации товара по назначению истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, а именно дефект - при вращении тормозит барабан, застревает, во время стирки гул. Полагает, что проданный товар является некачественным, имеет существенные недостатки. Тем самым, считает, что были нарушены права и законные интересы потребителя, а именно на получение товара надлежащего качества, пригодного для использования в течение гарантийного срока.

Истец обратилась с заявлением в дирекцию ООО «М.Видео Менеджмент», в котором указала на наличие недостатков - при вращении тормозит ход барабана, в связи с чем, просила устранить проблему.

В последствии, во исполнение заявления истца стиральная машинка предоставлена подрядной сервисной организации ООО «Сатурн-Сервис» по направлению магазина. Сервисной организацией не был составлен акт об имеющихся неисправностях, а сразу были выполнены работы - простой средний ремонт по замене мотора. В целях оформления окончания работ истцу было предложено подписать Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, от подписания вышеназванного акта истец отказалась, поскольку в ходе приемки работ ею было установлено, что замена мотора стиральной машинки произведена на неоригинальный, производства КНР, тогда как официальная инструкция по эксплуатации требует выполнение работ по ремонту исключительно из оригинальных запчастей.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, между ООО «МВМ» и ФИО2, стиральной машины Sangiorgio WM FW6401CBB, сер. № №, стоимостью 34 500 руб., установка стиральной машины стоимостью 2199 руб., подставки под ножки стиральной машины стоимостью 199 руб., доставка товара стоимостью 499 руб. Общая стоимость товара составила- 37 403 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «МВМ» общую стоимость товара с учетом доставки и установки в сумме- 37403 рублей; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1 % стоимости товара начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 183 274 руб. 70 коп., то есть в размере 1 % стоимости товара за период с 05.06.2024 по 23.07.2024 за нарушение срока устранения недостатка товара; взыскать с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, в которых указывал, что 29.05.2024 авторизованным сервисным центром ООО «Сатурн - Сервис» в ходе проверки качества установлено следующее: «барабан при вращении тормозит ход». Данная информация подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен гарантийный ремонт, а именно «простой средний ремонт, замена мотора». После оформления заказа на гарантийный ремонт требование о замене, либо возврате истец мог предъявлять только в том случае, если сроки гарантийного ремонта превысят сроки, установленные Законом или выявлении существенного недостатка. Согласно акта выполненных работ от 29.05.2024, гарантийный ремонт произведен в установленные законом сроки. Сервисным центром заявленный недостаток в товаре устранен. Также до сведения истца доведено, что с момента окончания проведения гарантийного ремонта и до настоящего времени товар находится в магазине. Для получения товара и подписания документов, согласования доставки товара, истец приглашен в магазин по месту предъявления первоначального требования. С актом сервисного центра истец ознакомлен, однако от подписания акта отказалась. Считают, что действующее законодательство не предусматривает в настоящий момент оснований для удовлетворения требований истца о замене товара либо о возврате стоимости товара, надлежащего качества, в котором недостатки устранены, товар готов к использованию по назначению, товар является надлежащего качества, существенных недостатков в товаре не выявлено. Требование, изложенное в претензионном заявлении, а также в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца, просят применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, так как считают их размер не соответствующим степени вины продавца. Вина ответчика в возникшем споре с истцом отсутствует. Нарушений прав истца не установлено. Сумму затрат на услуги представителя считают завышенными (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, который осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо всего прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 13 постановления № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. О том, что будет произведено замещение деталей мне сообщено не было и со мной заранее не согласовано. У меня имеются обоснованные основания сомневаться в качестве ремонта и детали, что может привести к неблагоприятным для меня последствиям при эксплуатации. Мотор является главным узлом стиральной машины, установка неоригинальной запчасти может повлечь за собой небезопасные последствия для здоровья потребителя в процессе дальнейшей эксплуатации, а также возникновение существенных неполадок в работе стиральной машины. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, которые возникают между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, (п. 5)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч. 5)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара (чек №)- стиральной машины Sangiorgio WM FW6401CBB, сер. № №, стоимостью 34 500 руб., установка стиральной машины стоимостью 2 199 руб., подставки под ножки стиральной машины стоимостью 199 руб., доставка товара стоимостью 499 руб. Общая стоимость товара составила- 37 403 рублей.

Факт оплаты товара и заключения договора розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 22.04.2023г., согласно которому истцом была приобретена стиральная машина Sangiorgio WM FW6401CBB, стоимостью 34 500 руб., на которую установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев (л.д. 11).

В ходе эксплуатации товара по назначению истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, а именно дефект - при вращении тормозит барабан, застревает, во время стирки гул.

В связи с чем, 13.04.2024 истец обратилась с заявлением в дирекцию ООО «М.Видео Менеджмент», в котором указала на наличие недостатков - при вращении тормозит ход барабана, в связи с чем просила устранить проблему (л.д. 18-19).

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, что был произведен простой средний ремонт стиральной машины Sangiorgio WM FW6401CBB, сер. № №, а именно- замена мотора. От подписи вышеназванного акта заказчик ФИО2 отказалась, поскольку в ходе приемки работ ею было установлено, что замена мотора стиральной машинки произведена на неоригинальный, страна производителя-Китай (л.д.106), тогда как официальная инструкция по эксплуатации требует выполнение работ по ремонту исключительно из оригинальных запчастей (л.д. 20).

Не согласившись произведенным ремонтом, истец обратился с претензией к ответчику, направив претензионное письмо на юридический адрес ответчика (л.д. 13-15).

В ответ на претензию, полученную ответчиком 10.06.2024г., ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ от 20.06.2024, в котором указано, что покупатель/потребитель вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. В случае, если недостатки были безвозмездно устранены, то права покупателя считаются восстановленными, нарушение его прав отсутствует. В таком случае он не вправе требовать применения иных мер и последствий, поскольку защиту своих интересов он уже получил. 

Также до сведения истца доведено, что с момента окончания проведения гарантийного ремонта и до настоящего времени товар находится в магазине. Для получения товара и подписания документов, согласования доставки товара, истец приглашен в магазин по месту предъявления первоначального требования.

С актом сервисного центра истец ознакомлен 20.06.2024г., однако от подписания акта отказалась (л.д. 51-52).

Как следует из гарантийного сертификата гарантия действует в полном объеме в течение 24 месяцев со дня покупки, если: пользователь заявляет о дефекте соответствия в течение двух месяцев с момента его обнаружения; все операции, такие как установка, подключение к внутренней системе и функционирование прибора, должны выполняться в строгом соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию, приведенными в руководстве пользователя; все операции, такие как использование, техническое обслуживание и ежедневный уход за стиральной машиной, должны быть выполнены в соответствии с предписаниями и инструкциями, приведенными в данном руководстве пользователя.

Все ремонтные вмешательства выполняются исключительно специалистами Центров послепродажного обслуживания, уполномоченных производителем, и с использованием только оригинальных запасных частей.

В течение срока действия данной гарантии (24 месяца с даты покупки), в случае, если авторизованная служба послепродажного обслуживания признает несоответствие из-за производственных дефектов, производитель обязуется отремонтировать / заменить бытовой прибор без затрат для клиента.

Замена устройства может быть произведена только в том случае, если она объективно возможна и не является несоразмерной по сравнению с ремонтом.

Обслуживание, ремонт, модификации или вскрытие (снятие верхней части, задней панели и т.д.), выполненные специалистом, не уполномоченным производителем, и/или использование не оригинальных запасных частей, и) Отсутствие фискальных документов или если они являются поддельными или не относятся к продукту.

Данная гарантия является уникальной гарантией, предоставляемой производителем. Ни одна третья сторона не уполномочена изменять ее условия или давать другие устные или письменные гарантии.

Несоблюдение инструкций по эксплуатации может привести к отказу от любой помощи, предоставляемой по данной гарантии.

Судом установлено, что между ООО «Сеть компьютерных клиник» и ООО «Сатурн-Сервис» заключен договор об организации сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом данного договора является сервисное обслуживание отдельных видов продукции и выполнение иные предусмотренные настоящим договором действия, заказчик обязуется способами, установленными настоящим договором, обеспечивать возможность выполнения исполнителем названных действий, и уплачивать исполнителю вознаграждение.

Основными принципами сервисной политики являются: проведение сервисного обслуживания продукции исключительно уполномоченными Заказчиком сервисными центрами; квалифицированное сервисное обслуживание продукции с высоким качеством; проведение сервисного обслуживания в кратчайшие возможные сроки; сокращение затрат пользователей продукции при ее эксплуатации; укрепление репутации Заказчика и Исполнителя у покупателей продукции (в том числе потенциальных); максимально возможное удовлетворение обоснованных запросов и пожеланий пользователей продукции; использование материалов и технологий, безвредных для окружающей среды (л.д. 101-105).

Из ответа на запрос суда ООО «Сеть компьютерных клиник» следует, что при проведении гарантийного ремонта 20.04.2024 были использованы следующие запасные части: основной мотор барабан BLDC Sangiorgio FS614CI FT14CI 39501009000 50175191, предоставленная Вендером Nider 0016475200 WB102D53X00 Permanent Magnet Synchronous Motor for Washing Machine. Страна производителя- Китай (л.д.106).

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 10.06.2024г., требования покупателя не были удовлетворены. В связи с чем, подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1 % стоимости товара начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец (в размере 183 274,70 рублей), явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Те недостатки, которые имеет товар и которые послужили основанием сначала для обращения с требованием о его безвозмездном устранении, а затем с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не препятствует эксплуатации товара, являются устранимыми. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 34 500 рублей, т.е. по 345 рублей в день.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования потребителя судом удовлетворены, следовательно, с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 38 701,50 руб. (77 403 руб. х 50 %). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 2 672,10 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2 договор купли- продажи стиральной машины № от 22.04.023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за общую стоимость товара с учетом доставки и установки в размере 37 403 руб., неустойку в размере в размере 35 000 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 26.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 701,5 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 672,1 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025г.

С У Д Ь Я :