Дело № 12-21/2020 Судья Лекарь Д.А. 

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 05 февраля 2020 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе защитника ФИО1 – Соколова А.А. на постановление судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года,

установил:

постановление судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитника ФИО1 – Соколов А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу. Указывается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как требования 8.4 ПДД РФ он не нарушал. Кроме того приводится доводы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия. Также указывается, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, выразившаяся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов А.А. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание потерпевшие КАК, ВЛА, второй участник ДТП ВСВ, должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 06 января 2019 года в 13 часов 10 минут на 38 км автодороги Челябинск - Троицк Сосновского района Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением ВСВ, совершил с ним столкновение. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от 06 мая 2019 года пассажиру автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № КАК причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, в результате указанного ДТП, в том же месте, в то же время при описанных выше обстоятельствах, согласно от 16 апреля 2019 года пассажиру автомобиля Киа Серато государственный регистрационный знак № ВЛА причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Данные действия ФИО1 явились основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколами об административных правонарушениях №74 АЕ №000825 от 23 мая 2019 года и №74 АЕ 077695 от 08 ноября 2019 года; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району от 06.01.2019 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; определением от 06 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения от 06.01.2019 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2019 года; актом 74 АО 317360 от 06.01.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом 74 АО 317359 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 74 АА № 032797 осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями ВСВ, ФИО1, КАК, ВЛА, об обстоятельствах ДТП; заключением судебно-медицинского эксперта № 162 от 06 мая 2019 года; заключением судебно-медицинского эксперта № 143 от 16 апреля 2019 года, согласно которому у ВЛА и другими представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда и вреда средней тяжести здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, а вина его не доказана, опровергается материалами дела.

На основе анализа представленных доказательств было достоверно установлено, что ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Киа Серато государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения под управлением ВСВ, совершил с ним столкновение.

Так, в своих объяснениях от 06 января 2019 года, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 указывал, что он двигался по автодороге Челябинск - Троицк по левой полосе со скоростью около 100 км/час, опережая транспортные средства. После того, как на большой скорости к нему сзади приблизился автомобиль, который находясь в метре от его автомобиля, поморгал светом фар, ФИО1 включил сигнал поворота и начал перестроение на правую полосу, после чего получил удар в заднюю часть своего автомобиля, который потерял управления, пошел в занос и совершил столкновения с дорожным ограждением.

Водитель ВСВ в объяснениях указывал, что он двигался в правом ряду со скоростью 90 км/час, а в левом ряду чуть впереди на расстоянии 2-3 метров двигался автомобиль ВАЗ-2115, который догнал автомобиль джип - паркетный внедорожник темного цвета, очень близко приблизившийся к ВАЗ-2115, после чего последний начал выполнять маневр перестроения в правую полосу. Сам ВСВ применил экстренное торможение, после чего автомобиль потерял управление, его начало крутить, произошли удары о дорожное ограждение и с автомобилем ВАЗ-2115.

Указываемые обоими водителями обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД РФ, обязывавшего его при перестроении в правую полосу уступить дорогу автомобилю «Киа Серато», двигавшемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия отражено направление транспортных средств до столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения, которое находится на полосе движения автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВСВ, фототаблицами. Схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ВСВ, понятыми БДЛ, ПАВ без замечаний и дополнений.

Данное обстоятельство опровергает доводы защитника Соколова А.А. о том, что водитель ВСВ, управлявший автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с отбойником, либо иным препятствием, находясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящихся к событию вмененным ФИО1 правонарушениям, каких-либо замечаний не содержит, оценена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №.

Именно нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ состоит причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью КАК, и вреда средней тяжести ВЛА, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Более того, позиция заявителя жалобы опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия ВСВ, который по утверждению заявителя двигался с превосходящей скоростью, совершил столкновение с отбойником, либо иным препятствием (снег на обочине), находясь в неуправляемом заносе, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Утверждение защитника Соколова А.А. в жалобе о неверной оценки судьей районного суда представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка жалобы о том, что судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Требования ст. 24.4 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы судья районного суда мотивировал в определении от 02 декабря 2019 года (том 2, л.д. 92-93), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, а также необходимость в проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы по заявляемым защитником вопросам отсутствует отсутствуют.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы приводимые защитником ФИО1 – Соколовым А.А., оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановления судьи районного суда, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Сосновского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соколова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова