дело № 12-229/2017

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 13 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, по жалобе

ФИО1, 

<

...>,

на постановление 

<

...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 07.07.2017 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением 

<

...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в том, что 16.06.2017, в 09 часов 10 минут, в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 102, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра «поворота налево», создал опасность и помеху в движении, а также нее уступил дорогу автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» по управлением П. А.Ю., движущегося прямолинейно, что явилось причинно-следственной связью ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, так как 16.06.2017 при совершении маневра «поворот налево» на кольце на ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевске он соблюдал все требования ПДД РФ, в частности, он, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» двигался со стороны заправки «Бенд» в сторону перекрестка с круговым движением, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по кольцевому движению, повернул направо в сторону ул. Есенина. Проехав по дороге метров 10, он в левое боковое зеркало увидел автомобиль, находящийся на середине кольцевого движения, включил сигнал левого поворота и, подъехав к разрыву в разметке, стал выполнять маневр «поворот налево». Столкновение с автомобилем 

<

...>, который выполнял обгон через сплошную линию, произошло на встречной полосе движения. 

Полагает, что сотрудником ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что он на своем автомобиле завершал маневр «поворот налево» и то, что столкновение произошло на встречной полосе движения, где, движущийся в прямом направлении автомобиль 

<

...>, не должен был находиться. 

Заинтересованное лицо – П. А.Ю., надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы в полном объеме, должностное лицо - инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, полагавшего доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 3 статьи 12.14 КРФобАП предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КРФобАП.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 16.06.2017, в 09 часов 10 минут, в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 102, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность и помеху в движении, а также не уступил дорогу автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...> 42» под управлением П. А.Ю., движущемуся прямолинейно, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Место дорожно-транспортного происшествия 16.06.2017 осмотрено должностным лицом - дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску М. Е.О., составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, взяты объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия – П. А.Ю. и ФИО1, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка.

После чего должностным лицом - дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 вынесено определение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом установлены и опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 102, 16.06.2017: Б. Ю.В., З. А.В., Б. И.А., Р. В.П., а также 07.07.2017 дополнительно опрошены участники дорожно-транспортного происшествия: П. А.Ю. и ФИО1 

Согласно письменным объяснениям П. А.Ю. от 16.06.2017 и от 07.07.2017 - 16.06.2017 он, управляя автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», двигался со стороны кольца в 10 микрорайоне г. Прокопьевска по главной дороге в сторону БТИ. В районе дома № 102 по ул. Есенина с правой стороны со стороны площадки выехал автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО1 Он попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. От удара передним левым углом автомобиля 

<

...> в правое переднее колесо его автомобиль выехал на встречную полосу движения, после чего их автомобили столкнулись задними частями. При этом указал, что автомобиль 

<

...> прямолинейно относительно края проезжей части не двигался (л.д. 3, 11).

В своих письменных объяснениях от 22.06.2017 очевидец дорожно-транспортного происшествия Б. Ю.В. указал, что момент столкновения 16.06.2017 автомобилей 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» и 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» он не видел. Когда он шел около «Сбербанка», расположенного на ул. Есенина, услышал звук столкнувшихся автомобилей, после чего увидел, как двигались автомобили уже после удара: как бы «зацепившись» друг за друга, при этом черный джип левее и чуть впереди, чем автомобиль 

<

...>. Проехав поворот на «Сбербанк» после удара, автомобили остановились на встречной полосе движения (л.д. 6). 

В своих письменных объяснениях от 29.06.2017 очевидец дорожно-транспортного происшествия З. А.В. указал, что находился на своем автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» на прилегающей территории кругового движения в 10 микрорайоне г. Прокопьевска и видел, как со стороны 10 микрорайона по круговому движению проехал черный джип в сторону улицы Есенина. Когда указанный джип проехал мимо него, он услышал звук столкновения, после чего увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием черного джипа и светлой машины. При этом отмечает, что указанный светлый автомобиль мимо него со стороны кольца не проезжал, поэтому предполагает, что данный автомобиль выехал либо с парковки, либо из гаражей. После дорожно-транспортного происшествия водитель черного джипа попросил у него номер телефона, при этом представился Андреем (л.д. 8).

В своих письменных объяснениях от 04.07.2017 очевидец дорожно-транспортного происшествия Б. И.А. (данный очевидец установлен посредством обращения П. А.Ю. в МУП «ТРК «27 плюс» (л.д. 7) указала, что 16.06.2017 в утреннее время она находилась на автобусной остановке напротив кругового движения в 10 микрорайоне, ждала маршрутное такси № 60. Она видела, что со стороны кругового движения с 10 микрорайона выехал черный джип и продолжил движение по ул. Есенина в сторону 3 микрорайона. В это время с левой стороны от нее, со стороны гаражей выехал светлый автомобиль, который стал приближаться к основной дороге. Светлый автомобиль врезался в черный джип, когда тот двигался прямо, но в последний момент стал уходить влево от столкновения. После столкновения оба автомобиля оказались на встречной полосе (л.д. 9).

В своих письменных объяснениях от 05.07.2017 очевидец дорожно-транспортного происшествия Р. В.П. указал, что двигался на автомобиле 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» со стороны 10 микрорайона по круговому движению в сторону улицы Есенина. Перед его автомобилем двигался автомобиль 

<

...> черного цвета. Перед кольцом он остановился, чтобы пропустить автомобиль, движущийся слева, а автомобиль 

<

...> успел проехать кольцо и продолжил движение прямо. Далее он видел, что с прилегающей территории от кругового движения выехал светлый автомобиль-универсал. Джип в это время уже ехал прямо по дороге от кругового движения, светлый автомобиль стал выезжать на главную дорогу в непосредственной близости перед джипом. Водитель джипа стал уходить левее и тормозить, чтобы избежать столкновения, а «универсал» продолжал движение и сразу после выезда на главную дорогу стал поворачивать налево, как бы выталкивая джип на встречную полосу движения. Оба автомобиля вместе проехали какое-то расстояние до полной остановки (л.д. 10). 

07.07.2017 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, при составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, и статьей 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствует подпись последнего. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями П. А.Ю. от 16.06.2017 (л.д. 3) и 07.07.2017 (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), письменными объяснениями З. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Б. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), Р. В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которых усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в г. Прокопьевске на ул. Есенина, 102, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», при выполнении маневра «поворот налево» создал опасность и помеху в движении, а также не уступил дорогу автомобилю 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением П. А.Ю., движущемуся прямолинейно, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, на месте дорожно-транспортного происшествия: ул. Есенина, 102, г. Прокопьевска, имеется две полосы движения, полосы движения предусматривают движение автомобилей в один ряд. Водитель П. А.Ю. управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>», двигался дороге с круговым движением со стороны 10 микрорайона, проехав которое выехал на улицу Есенина. 

Автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО1 двигался, со слов последнего, со стороны автозаправки «Бенд», подъехав к кольцу с круговым движением, дальше продолжил движение по улице Есенина, после чего включив сигнал поворота налево, приступил к маневру «поворот налево». Данные показания ФИО1 опровергаются письменными объяснениями П. А.Ю., З. А.В., Б. И.А., Р. В.П.

Поскольку автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением П. А.Ю. двигался прямолинейно при выезде с кругового движения по главной дороге, он имел право преимущественного проезда в момент, когда траектории движения данных транспортных средств пересеклись. 

Автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

...>» под управлением ФИО1 двигался по проезжей части, осуществляя выезд на нее с второстепенной дороги, и ввиду прямого указания в законе был обязан не создавать помех в движении автомобиля под управлением П. А.Ю.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Невыполнение ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО1 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии – несостоятельными. 

Учитывая полученные доказательства в совокупности, судья считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение ФИО1 требований п. 8.1 ПДД, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление 

<

...> инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копии решения вручить ФИО1, направить потерпевшему П. А.Ю., начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.В. Фурс