дело №2-759\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 мая 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Развитие Столица» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО Банк «Развитие Столица» о признании недействительными кредитного договора и договора залога, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в целях исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Развитие Столица» и ФИО4, истец заключил с ответчиком договор залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения основного обязательства (кредитный договор) и дополнительного обязательства (дополнительное соглашение №) истец лично, из собственных средств оплатил ответчику денежную сумму в размере 713217 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами и расчётом. 

В августе 2018 года АО Банк «Развитие Столица» обратился в Волоколамский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о распространении ипотеки на возведённое здание и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснования требования ответчик указал, что в отношении ФИО4 вынесено судебное постановление о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с оригиналом кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось неподписанное Приложение 1, истцу стало известно, что заявление о предоставлении кредита ФИО4 не подавалось и не подписывалось, что является не выполнением требований пункта 2.1 Кредитного договора, в котором установлено «предоставление кредита осуществляется кредитором на основании письменного заявления заёмщика по форме приложения 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявление заёмщика должно быть подписано заёмщиком лично...»; Распоряжение о выдаче денежных средств ФИО4 никто не выносил, никто не подписывал, никто не ставил печать, поскольку ни заявление о предоставлении кредита, ни соглашений о праве кредитора списывать денежные средства, ни сведений об открытых счетах ФИО4 не оформляла, что является не выполнением пункта 2.2 Кредитного договора, в котором установлено «предоставление кредита осуществляется кредитором в дату (день), указанную в заявлении заёмщика, при условии исполнения заёмщиком обязательств, указанных в п. 4.6 настоящего договора (заёмщик путём подписания соответствующих соглашений предоставляет кредитору право списывать денежные средства. Заёмщик обязан представить кредитору список всех своих счетов, открытых в других банках. Заёмщик обязан подписать соглашение о праве списания кредитором денежных средств заёмщика, открытых в других банках...»; Банк не открывал ФИО4 счёт, на который перечисляются Банком деньги в размере кредита = 500000 рублей, что является не выполнением пункта 1.3 кредитного договора, в котором установлено «для учёта полученного заёмщиком кредита по настоящему договору кредитор открывает ему ссудный счёт, номер которого указывается кредитором в заявлении заёмщика по форме приложения 1 к настоящему Договору при акцепте заявления заёмщика». При рассмотрении искового заявления АО Банка «Развитие-Столица» к ФИО1 выяснилось, что Банк представил суду незаверенную надлежащем образом копию лицензии от мая 2015 года, что является подтверждением обстоятельства отсутствия у АО Банк «Развитие-Столица» в 2013 году лицензии на совершение банковских операций.

Считает, что если ФИО4 не подавала заявление о предоставлении кредита, если ей не одобряли его выдачу, если не открывали счёт для перечисления денежных средств, если Банк не имел лицензию на совершение банковский операций, то фактически ФИО4 не заключала кредитный договор, а Банк действовал в обход закона, который обязывает иметь лицензию при совершении банковских операций.

Считает, что отсутствие фактического исполнения Банком и заемщиком условий кредитного договора является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также с целью введения в заблуждение ФИО1 относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Считает, что оспариваемый кредитный договор является мнимой сделкой (сделкой, заключённой для создания видимости предоставления заёмных денежных средств и для целей обременения ипотекой недвижимого имущества без фактической передачи денег), ФИО1. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным кредитного договора, договора залога на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Просит суд: признать заключённые между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО4 кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками;

применить последствия недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцу (взыскать) денежные средства в размере 713217 рублей 00 копеек;

признать недействительные договор залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ путём признания недействительной записи о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО Банк «Развитие-Столица» ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО1 не является ни заемщиком ни созаемщиком по оспариваемому кредитному договору, поэтому оспаривать кредитный договор не имеет права. Более того, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья 

<

адрес> уже проверил и удостоверил подлинность кредитного договора. ФИО4 исполняла свои обязательства по кредитному договору, по нему поступали платежи в счет его погашения. Истец не хочет нести обязательства по договору, поэтому им был инициирован данный иск. Деньги Банк выдал, расходный ордер подписан, что подтверждается оригиналом данного документа, выписками по счету, подтверждающие исполнение кредитных обязательств Козловой. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась; не представила суду своих объяснений или возражений по существу требований.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-25). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Развитие-Столица» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № № (в отношении земельного участка общей площадью 1450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>) (л.д.6-13). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> был удовлетворен иск АО Банк «Развитие-Столица» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в пользу Банка с ФИО4 были взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 10% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере 581031,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата кредита (л.д.152).

Данное решение суда не обжаловалось ответчиком ФИО4, вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела, Хамовническим районным судом 

<

адрес> исследовались обстоятельства по делу, которым была дана соответствующая оценка.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указывая, что АО Банк «Развитие-Столица» в обеспечение обязательств по кредитному договору заключил с ФИО1 договор залога недвижимого имущества № № (залог земельного участка). При этом, не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Волоколамский городской суд с иском к ФИО1 о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ФИО1 на заочное решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения по существу (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Развитие-Столица» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о распространении ипотеки на возведенное здание и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 134 кв.м., возведенное на заложенном земельном участке общей площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.96-99).

ФИО1 предъявил встречный иск к АО Банк «Развитие-Столица» о признании обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и АО Банк «Развитие-Столица» исполненным, прекращении договора залога имущества на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> снятии обременения с недвижимого имущества (л.д.100-101). Решение по данному гражданскому делу № судом еще не принято.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 основывает свои требования на ст. 170 ГК РФ, указывая, что кредитный договор является мнимой сделкой, и ссылается на то, что ФИО4 заявление о предоставлении ей кредита от ДД.ММ.ГГГГ не подавала и не подписывала, распоряжение о выдаче ей денежных средств Банк не выносил, Банк не открывал ФИО4 счёт и не перечислял на него кредит в размере 500000 рублей. 

Однако, данные обстоятельства опровергаются решением Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего требования Банка обоснованными, взыскав с ФИО4 задолженность по кредиту.

Сама ФИО4, как сторона договора, не оспаривает заключенный с Банком кредитный договор ни по каким основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу чт. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор в размере 500000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. Банк обязался предоставить данную денежную сумму, а заемщик обязалась в порядке и на условиях договора возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ лично получила вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается расходным ордером (л.д.153). 

Оспариваемый кредитный договор является реальным, считается заключенным с момента передачи в собственность заемщика денежных средств, ФИО4 не оспаривает заключение ею кредитного договора, получила денежные средства, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, удовлетворила свой интерес за счет переданных ей Банком денежных средств, в связи с чем, данный договор не может являться мнимой сделкой. Поэтому доводы истца о недействительности (ничтожности) кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, суд находит не обоснованными, не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, ФИО1 таковым не является.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий недействительности оспариваемого кредитного договора и дополнительного соглашения к нему в виде возврата истцу ФИО1 денежных средств. Тем более, что кредит предоставлялся третьему лицу ФИО4, которая получила денежную сумму и на счет которой в целях погашения кредитных обязательств ФИО4, поступали периодические платежи от истца.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным договора залога и дополнительного соглашения к нему, заключенного между Банком и ФИО1, учитывая, что в подтверждение недействительности договора залога стороной истца не приведено никаких доводов. Как следует из материалов дела, договор залога был заключен, подписан сторонами по делу, зарегистрирован в ЕГРН. Договор залога был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по договору № № о предоставлении кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является истец, что не запрещено действующим законодательством, сам истец не оспаривает его заключение (подписание), в связи с чем, оснований для применения последствий его недействительности не имеется. 

АО Банк «Развитие Столица» работает на Российском рынке с ДД.ММ.ГГГГ, имеет лицензию ЦБ 3013, информация о Банке размещена на сайте ЦБ РФ. Дата выдачи лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в самом тексте договора залога недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Таким образом, довод стороны истца о том, что при заключении кредитного договора у АО Банк «Развитие Столица» отсутствовала лицензия не нашел своего подтверждения в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Развитие Столица»

- о признании заключенных между АО Банк «Развитие Столица» и ФИО4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ничтожными сделками;

- применении последствий недействительности кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 713217 рублей;

- о признании недействительными договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применении последствия недействительности договора залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной запись о наличии обременения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.