﻿Дело №12-187/2021

Уникальный идентификатор дела: 74MS0103-01-2020-005221-60

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 10 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу Баркалова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баркалова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Баркалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баркалов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что 23.09.2021 с целью полного и объективного рассмотрения дела им было заявлено письменное ходатайство о вызове всех участников данного события, которое судьей не было удовлетворено. 06.10.2021 при рассмотрении дела им было повторно заявлено данное ходатайство, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием, что отсутствует информация на конкретных лиц, подлежащих вызову. Однако эта информация имеется в материалах дела, не обеспечена возможность в случае невозможности вызова участников данного события проведения видео-конференц связи согласно ст. 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется только одно объяснение должностного лица, в котором отсутствует полнота события, у него отсутствует возможность задавать вопросы. Тем самым нарушено его право на защиту, не обеспечено полное, всестороннее объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Баркалов Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что факты управления транспортным средством, согласия с результатами освидетельствования подтверждает, но данное согласие носило вынужденный характер в связи с возможностью со слов сотрудников полиции привлечения к административной ответственности его супруги.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26 сентября 2020 года в 09 часов 50 минут на 50 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» на территории Красноармейского района Челябинской области Баркалов Д.В. управлял автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения Баркаловым Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0, 36 мг/л, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола, объяснениями инспекторов ДПС Л., Д., видеозаписью.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка доводам Баркалова Д.В.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения ходатайства Баркалова Д.В. от 23.09.2021 мировым судьей вынесено мотивированное определение о частичном удовлетворении ходатайства, было отказано только в вызове командира, в связи с отсутствием данных о нем, и запросе документов на прибор, которым проводилось первоначальное освидетельствование, в связи с отсутствием данных об этом в материалах дела. Выводы мирового судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства судья признает обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в связи с чем при ведении видеозаписи участие понятых, иных незаинтересованных лиц не обязательно.

Неявка понятых, участие которых при ведении видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения не являлось обязательным, а также сотрудника полиции Л., объяснение которого имеется в материалах дела и который согласно телефонограмме в настоящее время не работает, не являлись препятствием для рассмотрения настоящего дела, с учетом наличия совокупности доказательств, согласия Баркалова Д.В. с результатом освидетельствования, подтверждения им факта управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы по результатам рассмотрения ходатайства Баркалова Д.В. от 06.10.2021 мировым судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, как обосновано указано мировым судьей в ходатайстве отсутствует указание на конкретных лиц, подлежащих вызову, в материалах дела имеется объяснение должностного лица, иные данные, достаточные для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Действия Баркалова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом приостановления срока в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Баркалову Д.В. назначено минимальное административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, и является справедливым. Сведений о наличии каких-либо смягчающих административную ответственность обстоятельств, не учтенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Баркалову Д.В. наказание в виде административного штрафа в размере, менее размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Баркалова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Баркалова Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 06.10.2021, которым Баркалов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Д.В. Пономарев