Дело № 12-86/2023

УИД: 37MS0014-01-2023-001617-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 17 октября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Иваново Андреева И.Д., 

рассмотрев жалобу защитника Галчинского П.В. в интересах М. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 14 июля 2023 года, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 14.07.2023 года М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

М. был признан виновным в том, что 05 апреля 2023 года в 12 часов 30 минут по адресу: у 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Галчинский П.В. в интересах М. просит вышеназванное судебное постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на следующее: 

- из видеофайлов усматривается, что было проведено три продува через прибор алкотектор «Юпитер: первый результат, который не был задокументирован, но имеется в памяти прибора согласно инструкции по эксплуатации, - 0,007 мг/л; второй результат, который зафиксирован на видеокамеру, - 1,007 мг/л, третий результат, который зафиксирован на видеокамеру, - 0,437 мг/л, что свидетельствует о неисправности прибора, и инспектор должен был направить М. на медицинское освидетельствование, сам М. был не согласен и требовал, чтобы его отправили на медицинское освидетельствование, после второго измерения. Первое измерение имело место быть, но надлежащим образом не было оформлено, проводилось без записи и доведения до М. порядка проведения освидетельствования, не зачитывались права, не оформлялись никакие документы, при этом М. говорит, что при первом замере был показатель прибора 0,007 мг/л., сотрудник полиции этого не опровергает;

- М. выразил свое несогласие с результатами и желание пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД, оказав давление, заставили М. пройти 3 раз освидетельствование прибором, тем самым нарушив Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- ИДПС О.А.С. в нарушении вышеуказанных Правил провел первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения М. в отсутствие понятых и без видеосъемки процесса проведения освидетельствования, не довел до М. порядок проведения освидетельствования, права, сведения о приборе, о том что он прошел необходимую поверку, на основании которой им можно проводить освидетельствование; провел второе освидетельствование, не доведя до освидетельствуемого о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонд по обеспечению единства измерений;

- после несогласия М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного на видеозаписи, вместо того чтобы направить М. на медицинское освидетельствование, оказав моральное давление, заставили М. пройти освидетельствование с помощью прибора в третий раз. М. при проведении освидетельствования в третий раз стало плохо, он просился отвезти его домой ввиду плохого самочувствия, а сотрудники ДПС вместо того чтобы вызвать скорую помощь продолжили процедуру освидетельствования, потребовали от М. подписать акт. М., чтобы его скорее отпустили, так как плохо себя чувствовал, вынужденно согласился подписать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,437 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом получены с нарушением закона;

- корректировка показаний прибора и его поверка проведены в один день 27.11.2022 года, сведений о времени данных действий материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих регулировок, в связи с чем показания прибора, а именно акт и чек, являются недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона.

Защитник Галчинский В.П. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М. в судебное заседание 03 и 17 октября 2023 г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

По вопросу о восстановлении срока обжалования постановления суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что после копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 г. судом направлялись в адрес М. и ГИБДД. Сведений о направлении, вручении указанной копии постановления участнику по делу – защитнику Галчинскому В.П. материалы дела не содержат. Доводы защитника Галчинского В.П. о получении копии постановления в суде 14.08.2023 года материалами дела не опровергнуты. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 г. подана защитником в суд 23.08.2023 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем срок обжалования постановления защитником не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в 12 часа 30 минут в районе 

<

адрес> М. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2110 г.р.з. Н192АХ37, в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение у М. было установлено по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения, по показанию которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,437 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М. был согласен, о чем имеется отметка в соответствующем акте от 05.04.2023 года.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей и виновность М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2023 года, в котором описано место, время совершения и событие правонарушения;

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2023 года, с приложением к нему показаний технического средства измерения на бумажном носителе;

- видеозаписью, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст.27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых;

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС О.А.С. об остановке автомобиля под управлением водителя М., у которого имелись признаки алкогольно опьянения, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку М. был не согласен с результатами, он (ИДПС) приступил к оформлению документов для направления на медицинское освидетельствование, однако М. отказался от направления на указанное освидетельствование и попросил повторить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями самого М. в суде первой инстанции о том, что накануне употребил 400 г. водки.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Вопреки доводам жалобы нарушений в действиях инспектора ДПС «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», мировым судьей не установлено верно. Все доводы автора жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, после чего получили должную правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен. К доводам жалобы о том, что без привлечения понятых и видеозаписи инспектором ДПС было проведено первоначальное исследование с показаниями прибора 0,007 мг/л, являющимся субъективным мнением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд относится критически, каких-либо объективных доказательств вышеуказанному утверждению в материалах дела не имеется. На основании видеозаписи, а также показаний свидетеля О.А.С. мировым судьей достоверно установлено, что 

после того, как М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был не согласен с его результатами (1,007 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи), ИДПС приступил к оформлению документов для направления на медицинское освидетельствование, однако М. отказался от направления на указанное освидетельствование и попросил повторить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было сделано должностным лицом; с результатом освидетельствования на состояние опьянения (0,437 мг/л) М. был согласен.

Доводы автора жалобы об оказании сотрудником ГИБДД давления на М., должностное лицо заставило М. пройти освидетельствование в третий раз и подписать акт, голословны, опровергаются показаниями свидетеля О.А.С., видеозаписью.

Доводы автора жалобы, связанные с проведением калибровки прибора измерений и его поверки в один день, также являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, после чего были обоснованно отвергнуты. Оснований для иного вывода суд второй инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не разъяснении М. процессуальных прав. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что М. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола. 

При указанных обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.04.2023 года и бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности привлечения М. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе тех, на которые указано в жалобе, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было. 

Вместе с тем мировым судьей дважды допущена явная опечатка в ФИО лица, в отношении которого ведется производство, на третьем листе, последние два абзаца постановления, вместо правильного М. указано Щ., которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново от 14 июля 2023 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Галчинского П.В. в интересах М. – без удовлетворения.

Исправить опечатку в фамилии, имени, отчестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, на третьем листе (последние два абзаца) постановления по делу об административном правонарушении, считая правильным М. 

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.Д. Андреева