Дело № 2-3974/2018 «17» сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнив исковые требования (Том 2, л.д. 34), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года в размере 3 360 110 рублей 91 копейка.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – имущественное право требования ФИО1 (участника долевого строительства) к ООО «Монолит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631901001) по договору ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка 

<

№>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 1.13, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 м2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 282 225 рублей, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оценке стоимости прав требования в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 28 июля 2015 года между акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 2 971 472 рубля на срок 276 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес> строительный № объекта (квартиры) 1.13, состоящего из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 м2, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома путем участия строительстве по договору № ПД/14/1.13 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 года, заключенному между ООО «Монолит +» и ФИО1. Государственная регистрация залога в силу закона была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, а с сентября 2017 года, платежи по кредиту заемщиком вообще не осуществлялись. В этой связи, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании долга. Указанное требование стороной ответчика было оставлено без ответа, в связи с чем, АО «ГЛОБЭКСБАНК» был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно указала, что до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года не исполнил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

адрес> (Том 2, л.д. 5 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 57), которая вернулась в суд неполученной по причине «истечение срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Монолит+» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица заказной судебной корреспонденцией (Том 2, л.д. 19), об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1 и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав правовую позицию представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела установлено, что 28 июля 2015 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> (Том 1, л.д. 12-32).

В соответствии с условиями кредитного договора АО «ГЛОБЭКСБАНК» обязался предоставить заемщику ФИО1 денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях заключенного договору (п. 1.1.). 

В силу п. 1.1.1. кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года сумма кредита составила 2 971 472 рубля 00 копеек; срок кредита - 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1.2.); процентная ставка – 12,00 % годовых (п. 1.1.3.).

На основании п. 1.2. кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка 

<

№>, строительный № объекта 1.13, состоящий из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 м2, расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 3 714 340 рублей 00 копеек, путем участия в долевом строительстве по Договору № ПД/14/1.13 участия в долевом строительстве от 28.07.2015 года, заключенному между ООО «Монолит+» и ФИО1.

В силу п. 3.1. кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года выдача кредита производится единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика № 

<

№>, открытый у кредитора, не позднее 3 рабочих дней после осуществления определенных условий, указанных в п. 3.1.1. и 3.1.2. договора.

При этом, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на текущий счет (п. 3.2.).

При заключении кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года ответчиком ФИО1 был получен на руки экземпляр договора, график погашения кредита, была получена достоверная и полная информация о предоставляемых им в рамках договора услугах, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи на вышеуказанных документах.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» свои обязательства в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года исполнил в полном объеме. Факт выдачи ФИО1 кредита в сумме 2 971 472 рубля 00 копеек подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика (Том 1, л.д. 167-175).

По условиям кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться заемщиком в валюте кредита в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными платежами, исчисляемыми согласно п. 4.6 кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года предусмотрена обязанность заемщика при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года предусмотрено, что банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 

С сентября 2017 года платежи по кредиту ответчиком ФИО1 не вносились.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком ФИО1 условий кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года, 20.10.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (Том 1, л.д. 41-43).

Указанное требование ФИО1 было оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из заявленных АО «ГЛОБЭКСБАНК» уточненных исковых требований, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2018 года составляет 3 360 110 рублей 91 копейка, из которых: 

2 918 467 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу; 

368 386 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

1 944 рубля 58 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

5 914 рублей 77 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга; 

65 397 рублей 47 - копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (Том 2, л.д. 36-39 – расчет задолженности).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года, суд с ним соглашается, указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, арифметически верен. 

Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, требования АО ГЛОБЭКСБАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2015 года в размере 3 360 110 рублей 91 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца АО ГЛОБЭКСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественное право требования ФИО1 (участника долевого строительства) к ООО «Монолит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631901001) по договору ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер участка 

<

№>, в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 1.13, состоящей из 3 комнат, общей проектной площадью 86,38 м2, с установлением начальной продажной цены в размере 1 282 225 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ в редакции на день заключения кредитного договора предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила данного Закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 данного Закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее было установлено судом и подтверждено соответствующими материалами дела, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года, ФИО3 кредитору был предоставлен залог имущественное право требования ФИО1 (участника долевого строительства) к ООО «Монолит+» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631901001) по договору ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Договор ПД/14/1.13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.07.2015 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит +», по которому АО «Банк Санкт-Петербург» является залогодержателем имущественного права требования, в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Том 1, л.д. 38 – оборотная сторона).

Пунктом 5.4.4. кредитного договора 

<

***> от 28.07.2015 года предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество либо права требования участника долевого строительства в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество заявлены правомерно.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО «ГЛОБЭКСБАНК» просило суд установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 282 225 рублей, определенной на основании отчета № 7РН-0068/17 от 29 ноября 2017 года (Том 1, л.д. 47-139).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так в рамках рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика (Том 1, л.д. 166), была назначена и проведана судебная товароведческая экспертиза (Том 1, л.д. 179-181), проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость права требования участника долевого строительства ФИО1 к ООО «Монолит +» по договору участия в долевом строительстве № ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года, на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры 1.13?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2018/057 от 23.03.2018 года (Том 1, л.д. 191-259):

Рыночная стоимость права требования участника долевого строительства ФИО1 к ООО «Монолит +» по договору участия в долевом строительстве № ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года, на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> строительный номер квартиры 1.13, составляет 1 384 000 рублей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное в суд экспертное заключение № 2018/057 от 23 марта 2018 года АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании представленных эксперту материалов.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 18-61-Л-2-2009/2018 от 13 июля 2018 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, определяя рыночную стоимость предмета залога, суд руководствуется заключением эксперта № 2018/057 от 23.03.2018 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Принимая во внимание заключение № 2018/057 от 23.03.2018 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», а также положения п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость имущественного права требования участника долевого строительства ФИО1 к ООО «Монолит +» по договору участия в долевом строительстве № ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года, на объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> строительный номер квартиры 1.13, должна быть определена в размере 1 107 200 рублей (исходя из расчета: 1 384 000 * 80 / 100).

Таким образом, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.07.2015 года, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущественное право требование с установлением способа его реализации с публичных торгов, путем определением его начальной продажной стоимости в вышеуказанном размере.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости залогового имущества (имущественного права требования по договору участия в долевом строительстве), истец АО «ГЛОБЭКСБАНК» заключила с ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятия САФЕТИ» договор №КС-01/17 от 05 июня 2017 года на предоставление услуг товароведческому исследованию. 

Стоимость услуг по составлению отчета № 7РН-0068/17 от 29.11.2017 года по оценке рыночной стоимости имущественного права требования составила 3 500 рублей, что объективно подтверждено актом приёма оказанных услуг от 27.12.2017 года (Том 1, л.д. 157-158). Денежные средства в указанном размере были уплачены АО «ГЛОБЭКСБАНК», что также подтверждено актом от 27.12.2017 года, а также платежными поручениями (Том 1, л.д. 159, 160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате отчета № 7РН-0068/17 от 29.11.2017 года по оценке рыночной стоимости имущественного права требования в размере 3 500 рублей подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и были понесены истцом для указания при подаче искового заявления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Как уже отмечалось судом, в рамках рассматриваемого спора была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В определении суда от 05 февраля 2018 года о назначении экспертизы было указано, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 (Том 1, л.д. 180).

28 марта 2018 года ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», представил в суд заключение эксперта № 2018/057 от 23 марта 2018 года (Том 1, л.д. 191-259).

Вместе с тем, оплата указанной экспертизы стороной ответчика произведена не была, в связи с чем, ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» направил в адрес суда ходатайство о возмещении расходов по проведению оценки (Том 1, л.д. 189, Том 2, л.д. 58) с приложением счета (Том 1, л.д. 190), согласно которому стоимость проведенной экспертизы составила 6 100 рублей.

Вместе с тем, представленное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение было положено в основу решения суда в части определения начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд удовлетворяет требования ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» и взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления АО «ГЛОБЭКСБАНК» была оплачена государственная пошлина в общем размере 24 500 рублей 55 копеек, что объективно подтверждается платёжным поручением № 14273 от 18.12.2017 года на сумму 23 476 рублей 66 копеек года (Том 1, л.д. 6), платёжным поручением № 7309 от 16.08.2018 года на сумму 1 023 рубля 89 копеек года (Том 2, л.д. 35).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных исковых требований, а также цены уточненного иска АО «ГЛОБЭКСБАНК» надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 31 000 рублей 55 копейки, так как:

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей;

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 500 рублей 55 копеек, недоплата государственной пошлины составляет 6 500 рублей, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в следующем порядке и объеме: в пользу истца в сумме 24 500 рублей 55 копеек, в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 6 500 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2015 года по состоянию на 21 августа 2018 года в размере 3 360 110 (три миллиона триста шестьдесят тысяч сто десять) рублей 91 копейка. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 28 июля 2015 года, обратить взыскание на предмет залога - имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества (квартира), строительный номер 1.13, количество комнат 3, проектная площадь 86,38 м2, расположенный на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке по адресу: 

<

№> кадастровый номер участка 

<

№>, по договору ПД/14/1.13 от 28.07.2015 года участия в долевом строительстве, заключенным между ФИО1 и ООО «Монолит +», с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 107 200 (один миллион сто семь тысяч двести) рублей, определив способ реализации - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 17.09.2018 года