№ 12-40/2021

УИД 60RS0017-01-2021-000619-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.****г. город Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Тюрина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Михалко Н.М., 

рассмотрев жалобу заместителя директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Островском, Палкинском, Печорском и Пыталовском районах ФИО2 от **.**.****г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Островском, Палкинском, Печорском и Пыталовском районах ФИО2 от **.**.****г. *** заместитель директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поданной в Печорский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Указано, что при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку причиной затопления подвального помещения является засор магистральных колодцев, которые в силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 64, не относятся к общедомовому имуществу, и содержание которых является обязанностью ресурсоснабжающей организации и собственника муниципального имущества Администрации Печорского района. ООО «Жилфондсервис» неоднократно обращалось в Администрацию Печорского района, МП «Тепловые сети» о проведении ремонта задвижек на транзитной магистрали холодного водоснабжения, принятии мер для нормализации работы канализационной системы, предоставлении графика мероприятий по обслуживанию магистральных сетей и колодцев, однако ответа не последовало. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, что в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он, как заместитель директора, в силу должностной инструкции отвечает за техническое состояние и эксплуатацию внутридомовых сетей, к которым подвальные помещения не относятся. Считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 указал, что действиям ФИО1 дана неверная квалификация, последний не является лицом, ответственным за надлежащее содержание подвального помещения. В этой связи просил производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Полагал сообщение Главы Администрации Печорского района от **.**.****г. *** недопустимым доказательством, поскольку данный документ подписан одним должностным лицом. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в соответствии с поступившей жалобой проведена проверка деятельности ООО «Жилфондсервис» по управлению многоквартирным домом ...., установлено, что подвальное помещение подтоплено, пол покрыт слоем ила, имеются лужи. При осмотре присутствовал заместитель директора ФИО1, проведена фотофиксация подвального помещения, снимки приобщены в материалы дела. По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку предпринятыми мерами не обеспечена ликвидация подтопления, чем нарушены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию жилых помещений. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщил о том, что выявленные нарушения находятся вне его компетенции, как заместителя директора, пояснив, что исполнить в полном объеме невозможно в связи с постоянным подтоплением подвала грунтовыми водами. 

Согласно пояснениям представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области ФИО5 в судебном заседании **.**.****г., в результате проведенной проверки выявлен факт подтопления подвального помещения многоквартирного жилого ..... Поскольку заместителем директора управляющей организации ООО «Жилфондсервис» не предприняты меры по ликвидации затопления подвального помещения и его уборке, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Наличие слоя ила свидетельствует о длительности подтопления не менее *** месяцев. Считает, что подтопление обусловлено отсутствием гидроизоляции подвала, что относится к предмету ведения управляющей организации и было установлено в результате комиссионного осмотра с участием ФИО1 При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 доводов о том, что он, как заместитель директора, не несет обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома не приводил. Полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (ст.11 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Закона)

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21, устанавливающие обязательные санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 133 СанПиН 2.1.3684-21 (раздел VII Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений) при эксплуатации многоквартирных жилых домов не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от **.**.****г. *** с целью контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что представляет угрозу причинения вреда здоровью, проведена выездная проверка ...., в результате которой установлено, что подвал дома частично затоплен мутной водой, присутствует запах сырости, уровень ила примерно *** см. 

Проверка проведена по жалобе жительницы указанного дома С. о ненадлежащем содержании подвального помещения. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «Жилфондсервис».

**.**.****г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Псковской области в Островском, Палкинском, Печорском, Пыталовском районах ФИО4 в отношении заместителя директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. Указано, что принятые меры по откачке воды не достаточны для полной ликвидации затопления подвала, уборки подвального помещения от ила. 

Обжалуемым постановлением указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение ст.ст. 11, 23, 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 133 СанПиН 2.1.3684-21, выразившиеся в непринятии своевременно мер по ликвидации затопления подвала, уборки подвального помещения от ила. 

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт затопления подвального помещения многоквартирного жилого ...., относящегося к общему имуществу собственников помещений дома, содержание и эксплуатация которого в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями является обязанностью исходя из Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управляющей организации ООО «Жилфондсервис» в лице заместителя директора ФИО1

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются объяснения ФИО1 о том, что невозможно исполнить в полном объеме в связи с постоянным подтоплением грунтовых и сточных вод, материалами фотофиксации наличия слоя ила в подвале, заявлением С. о ненадлежащем содержании подвального помещения, что нашло свое подтверждение в результате выездной проверки, объяснениями должностного лица ФИО4, сообщением Главы Администрации Печорского района от **.**.****г. *** о результатах комиссионного осмотра, согласно которому установлено подтопление подвального помещения, должностной инструкцией ФИО1, согласно которой в обязанности заместителя директора входит контроль за имеющимися недостатками в работе предприятия и принятие мер по их ликвидации.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, является лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств ООО «Жилфондсервис» перед собственниками многоквартирного ...., действия последнего с учетом ст. 2.4 КоАП РФ квалифицированы правильно по ст. 6.4 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Сведений о том, что данные обязанности являются служебными обязанностями иного лица в материалах дела не представлено, кроме того в судебном заседании представитель административного органа пояснила о том, что при проведении проверки ФИО1 не указывал на то, что в его должностные обязанности не входят обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не внесены такие сведения и в протокол об административном правонарушении, составленный с участием ФИО1

Постановление административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 подлежат иной юридической оценке основаны на ошибочном толковании закона, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. 

Направление обращений об устранении засоров в магистральных колодцах, акт проверки *** от **.**.****г., составленный в отношении МП «Печорские тепловые сети» о выявленных нарушениях при предоставлении коммунальных услуг по водоотведению, предписание об их устранении само по себе не свидетельствует о соблюдении обязанностей виновным, нарушение которых правильно квалифицировано должностным лицом по ст.6.4 КоАП РФ. 

Ссылки на судебные решения, предметом исследования которых являлись иные обстоятельства правонарушений, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления. 

Оснований признать доводы о недопустимости сообщения Главы Администрации Печорского района от **.**.****г. *** в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ суд не находит. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены постановления главного государственного санитарного врача в Островском, Палкинском, Печорском и Пыталовском районах ФИО2 от **.**.****г. *** в отношении заместителя директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача в Островском, Палкинском, Печорском и Пыталовском районах ФИО2 от **.**.****г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Жилфондсервис» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Тюрина 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.