Дело № 2-4215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в части УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Каско» ("Ущерб", "Хищение"). В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес страховой компании претензию и пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в части УТС с приложением экспертного заключения. Однако ответчик отказал в выплате УТС. Истец произвел свою оценку ущерба в части УТС. На основании отчета об оценки величины утраты товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 1 446 руб., стоимость услуг по оценке - 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в части УТС в размере 1 446 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., неустойку в размере 49 420,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее - по день решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ООО ЗПП «Юридическая Ассоциация» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признала, по изложенным в письменных отзывах основаниям, указала, что судебные расходы, неустойка, штраф и моральный вред завышены, полагала, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля «RENAULТ LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>/RUS, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Каско» ("Ущерб", "Хищение"). Страховая сумма определена в размере 470 672 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 49 420,56 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Транспортное средство истца отремонтировано в Т№ (акт №).

Между сторонами по делу возник спор о возмещении УТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интереса.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом проведена собственная оценка ущерба в части УТС.

На основании отчета об оценки величины утраты товарной стоимости АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 1 446 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб. После обращения истца - ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о выплате страхового возмещения в части УТС, неустойки, стоимости услуг оценщика, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается наступление страхового случая и наличие оснований для выполнения ответчиком обязательств перед истцом ФИО2, именно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 1 446 руб.

Расходы истца, направленные на определение ущерба в части УТС, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 8 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного суд данные расходы истца признает судебными издержками.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права.

Таким образом, суд расходы на оплату услуг оценщика устанавливает в 2 000 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 420,56 руб. (в просительной части иска истцом допущена описка в части указания года «2016 г.», тогда как в мотивировочной части иска, истцом указана дата «2017 г.»), и далее – по день решения суда.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может быть более цены отдельного вида выполнения работы. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан), и, соответственно, неустойка не может превышать размер страховой премии.

Суд, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, во взаимосвязи с пунктами 69-74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и находя размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и взыскивает его с ответчика в пользу истца, отказав в иске о взыскании неустойки в размере 49 420,56 руб.

Доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик просит снизить размер штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Штраф составляет 1 973 руб. (1 446 руб. (УТС) + 2 000 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 3 946 руб./2 = 1 973 руб.).

Суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа, не имеется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 973 руб., из которых: в пользу ФИО2 и МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» подлежит взысканию по 986,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере 1 446 руб., неустойку - 2 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 973 руб., из которых: 986,50 руб. перечислить в пользу ФИО2, а 986,50 руб. - в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в размере 49 420,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий: судья А.Ю.Яковлев

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.