Дело (УИД) 42MS0082-01-2020-002455-86

Производство №12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 12 ноября 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.5 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде лишения специального права – права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду наличия процессуальных нарушений.

В жалобе указывает на то, что судьей не были полноценно рассмотрены материалы административного правонарушения, а именно: водителем транспортного средства не был подписан протокол об административном правонарушении, в связи с чем, указывает, что было необходимо привлечь не менее двух понятых, об участии которых необходимо было указать в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники правоохранительных органов не должны привлекаться в качестве понятых к участию в деле. Считает, что составленный с нарушениями требований Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД не могут являться доказательством его правонарушения, так как в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ФИО2 в судебном заседании показал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП отменить.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Б.А.В., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив административный материал, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г....., управляя транспортным средством марки ......., в нарушение п.1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», пересек указанную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, повторно. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Ранее 02.12.2019 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен.

Факт совершения настоящего административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; схемой места совершения административного нарушения; рапортом, карточкой нарушений водителя ФИО2; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2019 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. 

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил, все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, суд отклоняет.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по административному правонарушению относиться протокол об административном правонарушении. 

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а именно не были привлечены два понятых при отказе привлекаемого лица от подписи в протоколе об административном правонарушении, а подписавшийся в качестве понятого, является сотрудником полиции, в связи с чем, просматривается его заинтересованность, не влечет удовлетворение жалобы.

Указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требования ст.28.2 Кодекса РФ об АП, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП - выезд в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, совершенный повторно. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора ДПС об отказе гражданина от подписи данного процессуального документа, при том, присутствие понятых при отказе гражданина от подписи в протоколе не является обязательным, поскольку присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса РФ об АП. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. По настоящему делу не применялись меры обеспечения, предусмотренные главой 27 Кодекса РФ об АП, требующие обязательного присутствия понятых.

В части 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. При этом Кодекса РФ об АП каких-либо требований к способу заполнения данного процессуального документа не установлено. Иных обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела схема совершения административного правонарушения также соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об АП, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений, оснований не имеется. Кроме того, порядок составления и содержание таких схем нормами Кодекса РФ об АП не регламентирован. 

В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Сама схема нарушения ПДД РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС административного правонарушения, схема отражает описанное в протоколе событие. Как следует из протокола об административном правонарушении, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого ФИО2 присутствовал. То обстоятельство, что схема не подписана ФИО2, не ставит под сомнение ее допустимость и достоверность как доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД указан в протоколе об административном правонарушении как понятой, не нашел своего подтверждения, поскольку такого указания в протоколе не содержится. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об АП. Принцип презумпции невиновности, в опровержение доводов жалобы, мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:_________________________ ФИО1.