Дело № 2-2738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, неустойки, а также судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 17 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 (г/н №), принадлежащий ФИО4, которая впоследствии переуступила право требования страхового возмещения ООО «Автодруг» по договору цессии. Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО2, управлявший а/м Шевроле Нива (г/н №).

Поскольку у АО СК «Подмосковье», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшей, впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Автодруг» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в выплате, мотивировав его тем, что ранее АО СК «Подмосковье» уже произвело выплату в размере 50 000 руб.

03.10.2018г. ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор уступки права требования страховой выплаты по названному страховому случаю.

Поскольку после получения претензии ФИО1 АО «МАКС» выплату так и не произвело, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 31 172,72 руб. страхового возмещения, 31172,72 руб. неустойки за период с 16.07.2018 по 23.10.2018, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 2070 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по ранее заявленным основаниям, ссылаясь на выплату в размере 50000 руб. Кроме того, по оценке страховщика стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 (г/н №) с учетом износа составила 29 700 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «МАКС» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 33 050 руб. на основании платежного поручения № от 10.06.2019г. В связи с чем, истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 107234,16 руб. неустойки, 8662 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 просила удовлетворить требования с учетом уточнения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком. Поскольку выплата произведена в большем размере, истец уменьшил предъявленную сумму расходов за составление собственного экспертного заключения, просила взыскать неустойку за период с 16.07.2018 по 10.06.2019 года.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, возразила против удовлетворения требований, просила снизить заявленный размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель АО СК «Подмосковье» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

17.02.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м ФИО3 (г/н №), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 и а/м Шевроле Нива (г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате названного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД на основании ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель ФИО9 признал вину в нарушении ПДД и допущенном столкновении, его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «МАКС».

21.02.2017г. ФИО4 (цедент) и ООО «Автодруг» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшие в результате ДТП 17.02.2017, в том числе страхового возмещения, утраты товарной стоимости поврежденного ТС, право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, иные права.

Таким образом, право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02.2017г. перешло к ООО «Автодруг»

Первично с заявлением о наступлении страхового случая ООО «Автодруг» обратилось в страховую компанию – АО СК «Подмосковье», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшей по полису ОСАГО ЕЕЕ № в порядке прямого возмещения ущерба. Приказом Банка России от 20.07.2017г. № № у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

22.06.2018г. 

<

данные изъяты>» обратилось к страховщику виновника ДТП (АО «МАКС») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от 24.07.2017г.

После проведения осмотра и составления экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№ от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 (г/н №) с учетом износа составила 29 700 руб., АО «МАКС» письмом от 20.07.2017 № № отказала в осуществлении выплаты, мотивировав его тем, что ранее АО СК «Подмосковье» осуществило в пользу 

<

данные изъяты> выплату в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2017г. 

При исследовании в судебном заседании названного платежного поручения судом установлено, что в нарушение п. 71 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.07.2012 N 383-П графа «Списано со счета плательщика» банком плательщика не заполнена. Согласно полученной информации от ПАО «Сбербанк России» перечисление денежных средств по платежному поручению №№ от 14.04.2017г. с расчетного счета АО СК «Подмосковье» не производилось. При этом в претензии, адресованной АО «МАКС» и поступившей ответчику 10.10.2018 года сторона истца сообщила о том, что суммы страхового возмещении в размере 50 000 рублей от АО СК «Подмосковье» не поступало. При этом сторона ответчика не проверила указанную информацию, не направило запрос в РСА с целью выяснения того обстоятельства, была ли данная сумма выплачена стороне истца. В связи с чем, суд с учетом положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне. Следовательно, такая обязанность в рассматриваемом случае возникла непосредственно у АО «МАКС» (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

03.10.2018г. 

<

данные изъяты>» (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № ФИЗ по взысканию страхового возмещения и иных выплат в связи с повреждением а/м ФИО3 (г/н №) в результате ДТП 17.02.2017г. Следовательно, лицом, имеющим право требовать возмещение ущерба по заявленному страховому случаю является ФИО1 

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «МАКС», срок действия договора с 13.01.2017 по 12.01.2018г. 

К спорным правоотношениям применяются положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – ФЗ «Об ОСАГО»), поскольку страховой полис виновника ДТП заключен до 27.04.2017г.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, ФЗ об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Возражений относительно соблюдения процедуры проведения осмотра и определения необходимого размера расходов на восстановительный ремонт между сторонами не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного вреда – подтверждены названными выше материалами дела.

Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, определенную ответчиком на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> №№ от 11.07.2017г.; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Так, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО3 (г/н №) с учетом износа составила 29700 руб.

После обращения ФИО1 в суд ответчик платежным поручением № от 10.06.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 33050 руб., в полном объеме удовлетворив требования истца в указанной части. Следовательно, суд считает возможным взыскать страховое возмещение в размере 29700 руб., однако решение в этой части считать исполненным.

Первоначально истцом было заявлено также требование о взыскании 12000 руб. расходов за составление экспертного заключения. Поскольку АО «МАКС» произвело выплату в большем размере, ФИО1 уменьшил размер убытков до 8 650 руб. (12000-3050). 

В соответствии с разъяснениями п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом ранее, действия истца по обращению к независимому эксперту обусловлены бездействием страховой компании, выразившимся в невыплате страхового возмещения в установленный срок. В связи с чем, суд с учетом разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным квалифицировать расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8650 руб. в качестве убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с чем, расходы истца за составление экспертного заключения в размере 8650 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 1000 руб. компенсации морального вреда. Вместе с тем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2018 по 10.06.2019 в размере 98 010 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным в связи с допущенной арифметической ошибкой. В связи с чем, верным является следующий расчет: 29700 х 1% х 330 дн. = 98010 руб. Общий размер неустойки составляет 98010 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, компенсационную природу неустойки считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что категория рассматриваемого дела не представляет сложности, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и его участия в одном непродолжительном судебном заседании, а также учитывая объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в размере 1691 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 69350 руб. из расчета: 29700 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойки) + 8650 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 11000 руб. (расходов на представителя) + 1691 рублей (госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 29700 руб. страхового возмещения. Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 41 341 рублей денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.В. Амбарцумян 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г.