УИД 77RS0013-02-2025-002852-81

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3750/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-60446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4.12.2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 15.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес.

Ответчики занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом.

На момент подачи искового заявления у ответчиков числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 и составляет сумма, что подтверждается приложенным к заявлению документами, Содержащими информацию жилищного учета, по начислениям за услугу «Наем».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчики подали апелляционную жалобу, указывая, на то, что решение суда первой инстанции является ошибочным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что истец является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем) в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2021 № 830-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13.06.2012 № 295-РП, в том числе по жилому помещению, расположенному по адресу: Москва, адрес.

Ответчики занимают указанное жилое помещение по настоящее время, что подтверждается единым жилищным документом.

На момент подачи искового заявления у ответчиков числится задолженность за пользование жилым помещением, сумма долга за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 и составляет сумма, что подтверждается приложенным к заявлению документами, содержащими информацию жилищного учета, по начислениям за услугу «Наем».

Доказательств погашения задолженности ответчиками, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате социального найма жилого помещения в заявленном размере, который не оспорен ответчиками.

Заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности суд отклонил, так как задолженность по спорному периоду (с 01.10.2023 по 31.05.2024) заявлена истцом в суд 20 марта 2025 года, в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности(л.д. 23).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, представленного стороной истца расчёта задолженности заявленная к взысканию задолженность определена периодом с 01.10.2023 по 31.05.2024 и составила сумму в размере сумма

При этом из указанного расчета следует, что задолженность образовалась за период с 01.09.2018 по 31.05.2024 и составила сумму сумма

Вместе с тем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 20.03.2025, т.е. с пропуском срока исковой давности по периодам с 01.09.2018 по 20.03.2022.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчиков задолженности за период с 01.09.2018 по 01.10.2023.

Проверив представленный стороной истца расчет, справку о финансовом состоянии лицевого счета, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» задолженности за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере сумма(2425,50+2425,50+3118,50+3118,50+3118,50+3118,50+3118,50+3118,50)(л.д. 8-9), что соответствует периоду образования задолженности и заявленным исковым требованиям.

При этом вопреки доводам искового заявления, задолженность за указанный в исковом заявлении период не может включать в себя долг за предыдущие месяцы, не заявленные в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания задолженности, с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) подлежит взысканию солидарно в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере сумма.

Поскольку решение суда изменено, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере сумма соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 15.05.2025 – изменить.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере сумма.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026

Председательствующий:

Судьи: