Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 24 апреля 2025г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бельды А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением, которым оспаривает законность исполнительной надписи № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре № №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленного требования указал, что с оспариваемым нотариальным действием заявитель не согласна, поскольку при его совершении была нарушена процедура, поскольку она не была уведомлена банком о бесспорности взыскания в установленный законом срок.

В судебное заседание заявитель и ее представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. 

Заявитель представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Нотариус ФИО3 письменным отзывом выразила несогласие с обоснованностью требования рассматриваемого заявления, считает, что совершенная ею исполнительная надпись на кредитном договоре не может быть признана незаконной, поскольку она совершена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением всей процедуры совершения и является законной.

Изучив доводы рассмотренного заявления и позиции заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Констынченко (по тексту кредитного договора Костыченко) Л.И. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с п.1 ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Системный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что наличие возражений должника, получившего уведомление взыскателя о наличии задолженности, является препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи по заявлению взыскателя, поскольку наличие возражения должника, получившего уведомление взыскателя о наличии задолженности, указывает на отсутствие бесспорности требования взыскателя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решением Смоленского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда.

Согласно тексту выше обозначенного решения суда, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) разрешался спор в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора V625/0056-014516.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Смоленского районного суда 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, об обязании совершить определённые действия, компенсации морального вреда было возбуждено на основании обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать однозначный вывод, указывающий на то, что Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи) был осведомлён о наличии спора ФИО1 относительно её долговых обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №.

Последующее обращение Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, задолженность по которому оспаривалась ФИО1 и умолчание об этом обстоятельстве, судом признается злоупотреблением права со стороны Банка ВТБ (ПАО).

Поскольку обязательным условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику (пункт 1 ст.91 Основ законодательства о нотариате), совершение нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в свете установленного судом злоупотребления со стороны Банка ВТБ (ПАО), умолчавшего при обращении к нотариусу об отсутствии бесспорности заявленного требования, позволяет суду сделать вывод о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи в свете отсутствия бесспорности требования нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи за реестровым № №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре № №, заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО)–удовлетворить. 

Исполнительную надпись № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Солнечного нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре № №,заключённом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО)–отменить. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья __________А.А. Соловьев