Судья – Прибытков С.Г. Дело № 22-621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 07 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Маховой Е.В.,

адвоката – Михайлова Ю.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного – ПМИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ПМИ на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ПМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинскоим районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 01 месяцу условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Завьяловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц; постановлением Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 16 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ПМИ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ПМИ назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в отношении ПМИ избрана меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ПМИ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия ПМИ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ПМИ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тайота Корона» г/н №, 54 регион. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ПМИ вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ПМИ, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства по делу. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года он находился 

<

данные изъяты>, о чем имеет справки, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, а также мать престарелого возраста. Кроме того, копия постановления о назначении судебного заседания ему была вручена с нарушением сроков, установленных УПК РФ, в связи с чем у него не было возможности предоставить вышеуказанные справки. Просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, просит указать с какой даты подлежит отбыванию дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дамм И.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ПМИ, адвокат Михайлов Ю.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ПМИ в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ПМИ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что ПМИ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления. 

Убедившись, что ходатайство ПМИ заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316, 226.9 УПК РФ соблюдены.

Действия осужденного ПМИ верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С доводами апелляционной жалобы осужденного ПМИ о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ПМИ, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ПМИ, не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обосновано учтен рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом. Факт наличия на иждивении престарелой матери, не является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному приговором суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ПМИ, пришел к выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, судом также учтены. Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом того, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке. Оснований для смягчения наказания, назначенного ПМИ, в том числе оснований для применений положений ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ПМИ и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ПМИ наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения уголовного дела не нашли подтверждения. Так, в ходе судебного заседания осужденный ПМИ пояснил, что копию постановления о назначении судебного заседания получил более чем за 5 суток, к судебному заседанию готов. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, указанное соответствует и аудиозаписи судебного заседания. 

Согласно ответу из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Росси по 

<

адрес> постановление о назначении судебного заседания, поступившее из Ордынского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес>, куда был направлен ПМИ для отбывания наказания.

Согласно справке из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по 

<

адрес> постановление Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ПМИ ДД.ММ.ГГГГ вместе с распиской; расписку осужденный в отдел специального учета не вернул.

В судебном заседании суда апелляционного инстанции ПМИ подтвердил, что постановление о назначении судебного заседания была ему вручена до начала судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, хотел предоставить в суд документы, подтверждающие его участие 

<

данные изъяты>, в остальном к судебному заседанию был готов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав осужденного при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые являлись бы безусловным основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда указан порядок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Таким образом, дата начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре указана быть не может, поскольку она зависит от момента отбытия основного вида наказания.

С учетом установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного ПМИ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПМИ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ПМИ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кашина