1-27\2025(1-217\2024 год) 18RS00№-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретаре Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> УР Поволоцкой Д.С., ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитников-адвокатов Антропова С.В., ФИО5, действующих на основании удостоверения и ордера 

потерпевших МСГ, КОГ, КМП, законного представителя несовершеннолетних потерпевших МММ, МДМ-МВВ,

представителя потерпевших –адвоката КАЮ

представителей гражданского ответчика ООО «Буммаш» по доверенности АДА, ЕВА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Оруджали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО1 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, старшего сержанта полиции в отставке, проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу:Удмуртская Республика, 

<

адрес>, СНТ «Ветеран-2»,участок 30,31, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер №, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако ФИО7 пренебрег данными требованиями и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 43 минуты совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение смерти КПФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 43 минуты водитель ФИО4, управляя технически исправным ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск», проходящего по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, по 18-му км по стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> Республики в сторону 

<

адрес> Республики. В салоне его ФИО6 на переднем пассажирском сиденье находился пассажир КПФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнутый надлежащим образом ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сиденье справа находился пассажир ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В это же время по стороне дороги, предназначенной для встречного направления движения, автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск», проходящего по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, по № №, под управлением водителя ШПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Водитель ФИО4, двигаясь в указанном месте в указанное время, надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, вел ФИО6 без учета дорожных и метеорологических условий (состояние дорожного покрытия, ширина проезжей части, конфигурация участка дороги). Скорости, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), не избрал.

Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО4 потерял контроль за движением ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер № и допустил его выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 43 минуты на участке проезжей части 18-го км автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск», проходящей по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> Республики в сторону 

<

адрес> Республики, совершил столкновение с ФИО6 LADA 212140, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ШПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся во встречном направлении движения по своей полосе. При этом ФИО8 как лицо, управляющее ФИО6 – источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению ПДД РФ должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения и не допустить столкновение транспортных средств.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 9.1.(1), 9.9., 10.1. абзац 1, 10.1. абзац 2 ПДД РФ, согласно которых:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.1.(1) ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

пункт 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 10.1. абзац 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО4 пассажиры КПФ и ММВ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти КПФ явились повреждения характера сочетанной травма головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушибленных ран области левой брови, верхнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица; ссадин передней поверхности шеи; косопоперечных переломов тела грудины в ФИО1 трети, 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, 5-8 ребер справа и 1-2 ребер слева по срединно-ключичным линиям, 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии, 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, 7-10 ребер справа и 3-10 ребер слева по передне-подмышечным линиям, 6-7 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6-7 ребер слева по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц в 11 межреберье справа от лопаточной до задне-подмышечной линии, в 7-8 межреберьях справа от лопаточной до средне-подмышечной линии, в 4 межреберье слева от околопозвоночной до среднеподмышечной линии, клиновидного оскольчатого перелома тела 4 грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на его уровне, разрывов грудного отдела аорты, сердечной сорочки, сердца, легких с кровоизлияниями в плевральные полости (около 1500 мл слева и около 1100 мл справа), кровоизлияний в ткань легких; разрывов печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника в области корня, брыжейки нисходящего отдала ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость; косопоперечных переломов ветвей обеих лобковых костей, вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, ссадины правой ягодицы; оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети, косого оскольчатого перелома левой бедренной кости в ФИО1 трети, оскольчатых переломов правого надколенника, ФИО1 эпифиза правой бедренной кости, верхнего эпифиза правой большеберцовой кости с разрушением правого коленного сустава, оскольчатых переломов костей правой голени в верхней трети, оскольчатых переломов костей правой голени в ФИО1 трети с наличием рваных ран на внутренней поверхности правой голени, оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в ФИО1 трети, оскольчатых переломов левой таранной кости, левой ладьевидной кости, ушибленной раны тыльной поверхности концевой фаланги 1 пальца левой стопы, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17,08.2007 г. № и п.п. 6.1,3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6,1.16., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), является характерной для возникновения внутри салона ФИО6 при столкновении последнего с преградой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ММВ явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних и правой ФИО1 конечностей, образовавшаяся в результате телесных повреждений характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в лобной области ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными кровоизлияниями в области ствола с прорывом крови в желудочки; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде конструкционных переломов 2-7 правых ребер, ушиба правого легкого, прикорневых разрывов левого легкого, полного разрыва аорты, разрыва перикарда, кровоизлияния в заднее средостение, левостороннего гемоторакса; закрытой тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезенки, кровоизлияний в Трейцеву связку и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума; закрытых оскольчато-фрагментарных переломов дуг 1-го шейного позвонка, перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытых переломов диафизов левых лучевой и локтевой костей; ушибленных ран на верхних конечностях, ушибленной раны и ссадины на правой ФИО1 конечности. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (ближайшие десятки секунд) до смерти и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений указывает на их образование от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона движущегося ФИО6 при его столкновении с другим ФИО6. 

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: 1.3., 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 9.1.(1), 9.9., 10.1. абзац 1, 10.1. абзац 2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО4 не предвидел наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде причинения смерти КПФ и ММВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отец, занимающийся перевозкой пассажиров, а именно работников завода «Буммаш» до места работы, плохо себя почувствовал, так как имеет порок сердца и попросил ДД.ММ.ГГГГ заменить его в качестве водителя, на что он согласился. Когда он выезжал, был сильный туман, он забрал М и К, ехал со средней скоростью, затем обстоятельства помнит плохо, его ФИО6 зацепил обочину, очнулся он в реанимации. Пояснил, что был трезвый. Полагает, что мог объезжать яму, поэтому зацепил обочину. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен. Пояснил, что ФИО6 приобрел отец, однако он был оформлен на него, ФИО6 был технически исправен. Пояснил, что в добровольном порядке принял меры по заглаживанию ущерба путем перевода денежных средств потерпевшей МВВ, также просил учесть состояние здоровья его родителей. 

Помимо признания своей вины, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая МСГ пояснила, что является мамой погибшего ММВ, это был ее единственный сын, характеризует добрым, порядочным, у него двое малолетних детей. С августа 2023 года до дня гибели он работал на заводе «Буммаш» по графику, работа ему нравилась. Поскольку он проживал в другом населенном пункте, завод предоставлял своим работникам транспорт для доставки к месту работы в 

<

адрес> по системе «мост». Ей известно, что сына возили на работу отец с сыном. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, ей позвонили на работу и сообщили о случившемся, она не поверила, перезвонила вновь, информация подтвердилась. Она очень переживает гибель сына, два месяца жила на успокоительных препаратах. У ее внуков случилась истерика, хотя сын был в разводе, но с бывшей супругой и детьми проживали вместе. Пояснила, что ей очень помог работодатель сына – завод «Буммаш», оплатил расходы на погребение, оказал материальную помощь, были собраны деньги от коллектива. Подсудимый ей ни разу не позвонил. Также они получили все выплаты по страховке. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей были частично оглашены показания потерпевшей МСГ ( т.1 лд.70-77), из которых следует, что на работу сын добирался совместно с другими работниками на корпоративном транспорте, как правило это было такси 434343. Сын ей рассказывал о таксисте, который их очень часто возил из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Это был один и тот же молодой человек на ФИО6. Его имени сын не называл. Он только рассказывал, что данный водитель такси очень плохо водит ФИО6, опасно ездит. Также сын говорил, что несколько раз вместо молодого человека выходил его отец. Его анкетные данные ему также не известны. Сын выражал сожаление, что приходится ездить с данным водителем и этой службой такси. Отметила, что сыну было с чем сравнивать, он для себя еще вызывал водителей службы «МОСТ», говорил, что там приезжают спокойные, аккуратные водители, а этот из «43» совсем не такой, на дороге ведет себя опасно. Более об ФИО6 и водителе ФИО6, на котором сын ездил на работу, она ничего не знает.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила. 

Законный представитель малолетних потерпевших –МВВ показала, что погибший М –её бывший муж и отец их двоих малолетних детей, однако их развод фактически был фиктивный, они вновь планировали заключить брак и родить еще одного ребенка. Ранее они жили в разных городах-в Воткинске, Ижевске, Перми, Пояснила, что в Перми у нее была хорошая работа, у детей школа, детский сад, поэтому было принято решение остаться, супруг искал работу, поэтому принял решение уехать жить в Воткинск, с бывшим супругом списывались и созванивались каждый день, однако в тот день он не позвонил. Через некоторое время ей позвонила свекровь и сообщила, что Миша разбился. Ей известно, что у мужа была работа по графику, изначально на завод муж ездил на такси по системе «мост», секретарь с завода им передавала информацию. Затем муж сказал, что водители поменялись, заводу не выгодно было работать по системе «мост», поэтому поменяли водителей такси. Пояснила, что муж полностью обеспечивал детей, она не знала, как им сказать о смерти их отца, так как они его очень любили, он был отличным отцом. Первой узнала дочь, у нее случилась истерика, пришлось обращаться за помощью к психотерапевту. Полагает, что когда завод «Буммаш» заключил договор на оказание услуг по перевозке сотрудников, то должен был убедиться в качестве и безопасности услуг. Пояснила, что ею в интересах детей на стадии предварительного расследования был заявлен иск к ООО «Буммаш» о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5 миллионов рублей. 

Потерпевший КМП пояснил, что погибший К был его отцом, проживал в 

<

адрес>, работал на заводе «Буммаш».За ним приезжало такси и он ехал на работу в 

<

адрес>, водитель забирал от подъезда. Отцу очень это нравилось. Ранее он не знал, кто предоставлял машины такси, затем узнал, что ИП ФИО9 предоставлял услуги по перевозке. В день ДТП он был на работе, поступил звонок от абонента «папа», ему сообщили о ситуации, попросили подъехать с документами. О случившемся, он сообщил своей сестре, и они поехали к маме. Сестра осталась с мамой, а он поехал на место ДТП. Это было на автодороге Ижевск-Воткинск, папа уже лежал без признаков жизни, водителя на месте не было. Также он увидел ФИО6 Нива, стоящей по ходу движения в Воткинск, поговорил с водителем, тот сказал, что ФИО6 «зацепило», водитель видимо хотел вывернуть, в результате врезался в него. Полагает, что водитель ФИО6 скорее всего опаздывал, на этом ФИО6 все штрафы за превышение скорости. 

Потерпевшая КОГ показала, что погибший К- ее муж, у них были прекрасные отношения, он работал на заводе «Буммаш». У них было много планов, однако всё рухнуло с его гибелью. Пояснила, что первоначально ему вызывали ФИО6 с работы, потом такси стало приезжать и возить его. Водителя такси, она не знала. О том, что водитель часто опаздывает, муж ей неоднократно говорил. В тот день позвонил сын, сказал, что с сестрой приедут поговорить. Она подумала, что с мужем что-то случилось на заводе, она не могла поверить, что он погиб в ДТП. По обстоятельствам ДТП точно не помнит, со слов знает, что якобы по одной версии ФИО6 заехал на « бровку», по второй- что водитель уснул за рулем. Погибший муж ее полностью обеспечивал, была хорошая зарплата, они вместе прожили 41 год, вырастили двух детей, для нее это невосполнимая утрата. Также пояснила, что с мужем на работу ездил еще один сотрудник. Подтвердила, что завод оказал материальную помощь и расходы на погребение. Также муж жаловался, что водители –отец и сын значительно превышают скорость во время поездки, она просила его подойти к руководству, сообщить об этом, так как это небезопасно.

Свидетель РНС пояснила, что работает на заводе «Буммаш», является специалистом по логистике. ИП ФИО9 ей знаком, у ООО «Буммаш» заключен договор с ИП ФИО9 на оказание услуг (перевозка сотрудников и грузоперевозки). Сотрудника К она знала, тот давно работал на заводе, М ей не знаком. По обстоятельствам ДТП она ничего не знает, находилась в отпуске. ФИО6, попавший в ДТП, ранее принадлежал ей. Она продала данный ФИО6 в феврале 2024 года Джафарли. До продажи на этом ФИО6 ездил ее сожитель –МРМ. За три дня до ДТП ФИО6 проходил техосмотр, был в идеальном состоянии. Ей было известно, что данный ФИО6 перевозит сотрудников завода 

Свидетель ГДМ-сотрудник ГИБДД, пояснил, что весной 2024 года заступил на службу с напарником ФИО10, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на участке дороги Ижевск-Воткинск,18 км. Прибыв на место, увидели ДТП, машины скорой помощи и МЧС. Он подошел к машине скорой помощи, чтобы выяснить данные о пострадавших. В одной машине был водитель ФИО6 «Нива», в другой-«ФИО6». Он взял бланк протокола освидетельствования, водители продули, все были трезвые. Затем стали оформлять документы по ДТП. Водитель «ФИО6» был в сознании, он сказал, что ничего не помнит, был в шоковом состоянии, что говорил ему водитель «Нивы», он не помнит. В «ФИО6» на переднем сидении сидел мужчина, в процессе его деблокировки из салона он скончался, второй пассажир - мужчина лежал на обочине уже без признаков жизни. Личности погибших были установлены, так как одному из погибших позвонили с работы, так как тот видимо ехал на работу. Пояснил, что ФИО6 находился на встречной полосе движения, уперся в снежный бруствер. Также пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия. 

Свидетель НСА-сотрудник ГИБДД показал, что с напарником заступили на службу, это было весной 2024 года, поступило сообщение о ДТП на Воткинском 

<

...> км. Они приехали на место, увидели машины скорой помощи, пожарные, МЧС, также участвующие в ДТП машины – «Нива» и «ФИО6». Оба пассажира «ФИО6» скончались, передний пассажир был пристегнут. Через некоторое время приехала следственная группа. Также на месте был водитель «Нивы», его увезли в больницу, но затем он вернулся, водитель был трезвый. Обочина дороги была грязная, был снег, он проводил замеры дорожного полотна. Не знает, были ли в ФИО6 регистраторы, изымались ли они. 

Свидетель ШПВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу в Воткинск из Ижевска, выехал из дома в 6 часов 15 минут, в 06 часов 38 минут произошло ДТП. Он находился на подъеме дороги, неожиданно с обочины вырулила ФИО6 и резко поехала в его сторону, избежать столкновения не удалось. В его ФИО6 нет подушек безопасности, в салоне он был один. От удара он сломал ключицу, ему помогли выйти из салона. В «ФИО6» было 2 погибших, близко к ФИО6 он не подходил. Водитель «ФИО6» был в сознании, но ему было тяжело ходить. Первыми на место прибыли пожарные, затем скорая помощь и его увезли в 1 РКБ. Также пояснил, что в его ФИО6 был регистратор, он был изъят, однако он не производил запись, так как карта памяти была переполнена. Пояснил, что осмотр места происшествия проводился с его участием.

Свидетель ДОГ пояснил, что подсудимый это его сын. Характеризует его исключительно положительно, сын во всем ему помогает, служит в МВД. Пояснил, что занимается грузоперевозками, в феврале 2024 года по договору купли – продажи у МРМ приобрел ФИО6 «ФИО6» №, но ФИО6 был оформлен на сына. Пояснил, что после покупки ФИО6 пользовался преимущественно он. Накануне ДТП он почувствовал себя плохо, так как имеет порок сердца, и попросил сына увезти из Воткинска двух человек на завод «Буммаш».В тот день ему позвонил МРМ и сообщил, что машина попала в ДТП, он ему пояснил, что находится дома, а сын –за рулем. В последующем оказалось, что в ДТП попала именно их машина. Сын попал в реанимацию, три месяца находился на лечении. На место ДТП приезжал дядя У, говорил, что на данном участке, очень плохая дорога, вся в ямах. Пояснил, что часто перевозил сотрудников завода, но не знает, кто ему платил за это деньги, заявку ему давал МРМ, работники завода деньги ему не платили. В конце каждого месяца приходили деньги, их ему передавал сын со своей карты. Пояснил, что салоне ФИО6 был видеорегистратор.

Свидетель МРМ пояснил, что ФИО6, попавший в ДТП, до февраля 2024 года принадлежал ему, по документам был оформлен на РНС. Данный ФИО6 он продал отцу подсудимого, но был оформлен на У. Пояснил, что занимался перевозками в службе такси «43-43-43» и данный ФИО6 был зарегистрирован в качестве такси. Он таксовал в свободное время, был договор с ИП ФИО9 (служба такси «43») на перевозку сотрудников за фиксированную плату. Погибшего К он знал лично, второго погибшего мужчину – не знал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел со смены, в соцсети «Вконтакте» увидел ДТП на автодороге Ижевск-Воткинск, опознал свою машину, позвонил отцу подсудимого Джафарли, тот был дома. Затем ему позвонила РНС, и выяснилось, что за рулем был сын У. Также пояснил, что лично не давал заявок на перевозку, это делал «Буммаш».За перевозки сотрудников он получал деньги в кассе у ИП ФИО9. На месте ДТП он не был, со слов ему известно, что регистратор из ФИО6 был изъят сотрудниками ГИБДД.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля БАЕ(т.2 л.д.20-24), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 06 часов 00 минут он ехал со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 06 часов 40 минут он на своем ФИО6 двигался по трассе Воткинск-Ижевск в районе поворота к д. Якшур. В указанное время движение было не очень интенсивное, перед ним было 2 ФИО6. Когда он еще спускался с горки, то в зоне видимости на трассе все было нормально, но когда стал подниматься на гору, то увидел, что на горе пар, дым, непонятно что, но стало ясно, что там что-то произошло. Когда он подъехал ближе, то увидел, что в том месте произошло ДТП, момент ДТП он не видел. Он снизил скорость, когда подъехал к данному месту. Полоса движения в сторону 

<

адрес> была свободна. На полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стояли на проезжей части два ФИО6: «Нива» голубого цвета, данный ФИО6 пострадал меньше второго ФИО6, повреждения были только в передней части ФИО6. В салоне данного ФИО6 он разглядел мужчину, он был жив, как ему показалось, тот пытался позвонить. Второй ФИО6 был очень сильно поврежден, он даже не смог понять цвет ФИО6. В данном ФИО6 движения он не видел. За данными ФИО6 стоял грузовой ФИО6 с логотипом магазина «Магнит». Как ему показалось, это ФИО6 марки МАН. Он стоял ровно на полосе движения в сторону 

<

адрес>. На месте данного ДТП он не останавливался. Как только проехал место, где произошло ДТП, то сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Также он видел, что на месте ДТП остановился ФИО6 НИВА, который ехал перед ним. Номер ФИО6 не запомнил. Видел ли что-то водитель того ФИО6, пояснить не может. Уточнил, что он съехал на данную трассу со стороны Аэропорта и 

<

адрес>. Пока ехал по трассе до места, где произошло ДТП ни одна из тех машин, которые участвовали в ДТП, его не обгоняли. Регистратора в его ФИО6 нет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления нашла подтверждение при рассмотрении дела исследованными письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на 18 км автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, зафиксирована дорожная обстановка, метеорологические условия, расположение транспортных средств, осыпи на проезжей части, повреждения транспортных средств, трупов. В ходе осмотра изъят автомобильный видеорегистратор и ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер №. (т. 1 л.д. 24-37)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на 18 км автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, после поворота к д. Бахтияры. (т. 1 л.д. 41-52)

-сведениями, предоставленными КУ УР «Управтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Ижевск-Воткинск км 13+000 – 30+872 в 

<

адрес> Удмуртской Республики участок дороги 16-19 км. В соответствии с указанным проектом на участке автодороги с 17 по 18 км организовано движение по 2 полосам, по 1 в каждую сторону с линией разметки 1.1 после примыкающих второстепенных автодорог (т. 3 л.д. 2, 3-4)

-определением 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 48 минут по адресу: 18 км а/д Ижевск-Воткинск водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2190 Гранта г/н № совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2121 г/н № под управлением ШПВ (т. 2 л.д. 1)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО6 ВАЗ 2121 г/н № ШПВ состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 2 л.д. 3-4)

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО6 ВАЗ 2190 Гранта г/н № ФИО4 Оруджали оглы состояние алкогольного опьянения не установлено. (т. 2 л.д. 5-6)

-протоколом выемки у свидетеля ШПВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШПВ изъят ФИО6 LADA 212140, государственный регистрационный номер №. (т. 2 л.д. 93-99)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО6 LADA 212140, государственный регистрационный номер №. ФИО6 имеет множественные повреждения кузова и салона, узлов, механизмов и агрегатов. Резина ошипована. (т. 2 л.д. 100-116)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер №. ФИО6 имеет множественные повреждения кузова и салона, узлов, механизмов и агрегатов. Педали, рычаг переключения скоростей коробки передач смещены в связи с деформацией кузова. Резина ошипована. Из ФИО6 изъяты документы: свидетельство о регистрации, страховой полис, сервисная книжка ФИО6 LADA, пластиковая карта «LADA помощь на дороге плюс», договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из электронного паспорта транспортного средства, договор купли-продажи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 121-140)

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***>. Из ФИО6 изъят лист белой бумаги, на котором имеются рукописные записи о выполненных рейсах. Автомобильный регистратор, карты памяти не обнаружены. (т. 2 л.д. 141-150)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ММВ явилась сочетанная тупая травма головы, груди, живота, позвоночника, верхних и правой ФИО1 конечностей. Установлены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в лобной области ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальными кровоизлияниями в области ствола с прорывом крови в желудочки; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде конструкционных переломов 2-7 правых ребер, ушиба правого легкого, прикорневых разрывов левого легкого, полного разрыва аорты, разрыва перикарда, кровоизлияния в заднее средостение, левостороннего гемоторакса; закрытой тупой травмы живота в виде разрывов печени, селезенки, кровоизлияний в Трейцеву связку и корень брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума; закрытых оскольчато-фрагментарных переломов дуг 1-го шейного позвонка, перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка без повреждения спинного мозга; закрытых переломов диафизов левых лучевой и локтевой костей; ушибленных ран на верхних конечностях, ушибленной раны и ссадины на правой ФИО1 конечности. Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго (ближайшие десятки секунд) до смерти и в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.3, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер и локализация повреждений указывает на их образование от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть части салона движущегося ФИО6 при его столкновении с другим ФИО6. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передне-правой поверхностью туловища и головы к травмирующим предметам с упором тыльной поверхностью верхних конечностей. По результатам судебно-химической экспертизы в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. т. 3 л.д. 29-37

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти КПФ явились повреждения характера сочетанной травма головы, шеи, грудной клетки, позвоночника, живота, таза, конечностей в виде: тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, ушибленных ран области левой брови, верхнего века правого глаза, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтеков и ссадин лица; ссадин передней поверхности шеи; косопоперечных переломов тела грудины в ФИО1 трети, 2-4 ребер справа по окологрудинной линии, 5-8 ребер справа и 1-2 ребер слева по срединно-ключичным линиям, 2-6 ребер слева по околопозвоночной линии, 9 ребра слева по задне-подмышечной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, 7-10 ребер справа и 3-10 ребер слева по передне-подмышечным линиям, 6-7 ребер слева по средне-подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры в проекции переломов 6-7 ребер слева по средне-подмышечной линии, 8 ребра слева по лопаточной линии, разрывов пристеночной плевры и межреберных мышц в 11 межреберье справа от лопаточной до задне-подмышечной линии, в 7-8 межреберьях справа от лопаточной до средне-подмышечной линии, в 4 межреберье слева от околопозвоночной до среднеподмышечной линии, клиновидного оскольчатого перелома тела 4 грудного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга на его уровне, разрывов грудного отдела аорты, сердечной сорочки, сердца, легких с кровоизлияниями в плевральные полости (около 1500 мл слева и около 1100 мл справа), кровоизлияний в ткань легких; разрывов печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника в области корня, брыжейки нисходящего отдела ободочной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость; косопоперечных переломов ветвей обеих лобковых костей, вертикального оскольчатого перелома боковой массы крестца слева, ссадины правой ягодицы; оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети, косого оскольчатого перелома левой бедренной кости в ФИО1 трети, оскольчатых переломов правого надколенника, ФИО1 эпифиза правой бедренной кости, верхнего эпифиза правой большеберцовой кости с разрушением правого коленного сустава, оскольчатых переломов костей правой голени в верхней трети, оскольчатых переломов костей правой голени в ФИО1 трети с наличием рваных ран на внутренней поверхности правой голени, оскольчатого перелома левой малоберцовой кости в ФИО1 трети, оскольчатых переломов левой таранной кости, левой ладьевидной кости, ушибленной раны тыльной поверхности концевой фаланги 1 пальца левой стопы, кровоподтеков и ссадин конечностей. Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.4 «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17,08.2007 г. № и п.п. 6.1,3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6,1.16., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), является характерной для возникновения внутри салона ФИО6 при столкновении последнего с преградой. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены. (т. 3 л.д. 45-52)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются повреждения характера закрытой травмы правой половины грудной клетки в виде множественных переломов рёбер правой половины с 4 по 10 ребро, со смещением костных отломков, (переломы 5, 6, 7 рёбер двойные по различным анатомическим линиям), ушиб правого лёгкого с развитием коллапса легкого, пневмоторакса, гемоторакса и подкожной эмфиземы, закрытого перелома наружного конца правой ключицы; закрытого перелома проксимального эпифиза большеберцовой кости правой голени без смещения отломков, кровоподтеков в области переломов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть выступающие части салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных в определении. Эти повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н М3 и СР РФ от 24.04.08г.) (т. 3 л.д. 90-91)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО6 г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.9, п.9.1 и п.9.1(1) с учетом требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения водитель ФИО6 212140 г.р.з. № в данной дорожной обстановке в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, абз.2. Правил дорожного движения РФ. (т. 3 л.д. 100-102)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление ФИО6 г № находится в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления ФИО6 г.р.з. Н576М1 заключаются в деформировании и в разрушении рулевого колеса, в отсутствии рулевого колеса в штатном месте расположения, в блокировании и в смещении со штатного расположения рулевой колонки и поворотных кулаков, в деформировании правой регулировочной тяги, в блокировании рулевого привода деформируемыми элементами кузова. На момент осмотра рабочая тормозная система ФИО6 I № находится в неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системе ФИО6 заключают деформировании трубки гидропривода, присоединенной к главному тормозному цилиндру, в блокировании и в смещении со штатного места расположения педали управления тормозной системы. Выявленные неисправности в рулевом управлении и в рабочей тормозной системе ФИО6 г.р.з. № могли возникнуть в процессе дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра каких-либо неисправностей в рулевом управлении рабочей тормозной системе ФИО6 г.р.з. №, которые могли бы повлиять на управляемость ФИО6 до момента рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, не обнаружены. Поэтому исследование поставленного вопроса не имеет смысла. (т. 3 л.д. 111-119)

Со стороны защиты доказательств, опровергающих виновность ФИО4, не представлено. 

Защитник ФИО4- адвокат Антропова С.В. просил с учетом личности подсудимого просил применить положения ст.64 УК РФ, применить более мягкое наказание - в виде исправительных работ. 

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и в ходе следствия, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу.

Доказательства о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ДУГ оглы в инкриминируемом деянии.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Также исключается самооговор подсудимого в совершении данного преступления.

Подсудимый полностью выполнил объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицирующий признак – «повлекшее по неосторожности смерть двух лиц » нашел свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации содеянного, для переквалификации действий подсудимого, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд не находит.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО6 «ФИО6» ФИО4, который не принял во внимание то, что водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. действующей на момент совершения ДТП), в нарушение пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.9, 10.1 ПДД, без учета дорожных и метеорологических условий, характеристик местности, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением своего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 43 минуты на участке проезжей части 18-го км автомобильной дороги «Ижевск - Воткинск», проходящей по территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> Республики в сторону 

<

адрес> Республики, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ФИО6 LADA 212140, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ШПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся во встречном направлении движения по своей полосе, чем создал опасность для движения, в результате чего пассажирам ФИО6 – потерпевшим К и М были причинены телесные повреждения, от которых последние скончались на месте ДТП.

Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд приходит к выводу, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, фотоматериалов в полной мере позволяла ФИО4 сориентироваться в предлагаемых обстоятельствах и выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. Возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО6 «ФИО6» ФИО4 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 9.4,9.9, 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения, исключало данное ДТП.

Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности ФИО4 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора пункты Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Нарушение ФИО4 указанных выше требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших К и М, о чем свидетельствуют материалы и обстоятельства дела, а также выводы экспертов, проводивших на стадии предварительного расследования судебно-медицинскую экспертизу и судебную автотехническую экспертизу. Заключения выше указанных экспертиз обоснованы, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела или поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Какие-либо данные относительно нарушения условий содержания дороги в месте ДТП в материалах дела отсутствуют, возможное наличие ям (со слов подсудимого) какими-либо доказательствами не подтверждены.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Придя к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим ФИО6, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. В соответствии с имеющейся в деле справкой ФИО4 на учете у врача- психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства и по последнему месту службы в органах МВД исключительно положительно, проживает с родителями, которые имеют ряд тяжелых заболеваний, оказывает им материальную поддержку.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его близких родственников (матери и отца), принятие мер по частичному заглаживанию вреда потерпевшей МВВ. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Также, учитывая степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Одновременно с изложенным суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования, законным представителем несовершеннолетних потерпевших МММ и МДМ-МВВ был заявлен гражданский иск о взыскании с ООО Завод «Буммаш» компенсации морального вреда на сумму 5 миллионов рублей, в ходе судебного следствия законным представителем МВВ было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика «ИП БСА». 

Кроме того, в ходе судебного следствия от потерпевших КОГ, КМП, от потерпевшей МСГ и от гражданки ДЕП поступили исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Завод Буммаш» и ИП ФИО9. При этом суд указывает, что данные иски не соответствуют форме и содержанию, гражданка ДЕП потерпевшей по делу не признана, в связи с чем, вышеуказанные исковые заявления подлежат возврату. При этом суд разъясняет о возможности обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, после устранения нарушений гражданско-процессуального законодательства. 

Представитель гражданского ответчика по доверенности ЕВА просил исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснив истцу о возможности обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, пояснил, что в настоящее время в Индустриальном районном суде 

<

адрес> оспаривается акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом по форме № и акты о несчастном случае на производстве в отношении К и М, что в последующем может повлиять на субъектный состав ответчиков по иску. 

На стадии дополнений от представителя МВВ-адвоката КАЮ поступило заявление об оставлении иска и относящегося к иску ходатайства, без рассмотрения, так как потерпевшая в последующем намерена обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, также как и другие потерпевшие по делу. Данное заявление принимается судом, является правом истца, в связи с чем, иск оставляется без рассмотрения. 

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 Оруджали оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с самостоятельным следованием к месту отбытия основного наказания за счет государства.

Обязать осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по УР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в соответствии с которым в установленный в нем срок прибыть в исправительный центр для отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск МВВ оставить без рассмотрения.

Поданные гражданские иски МСГ, КОГ, КМП, ДЕП вернуть, разъяснив право на обращение с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, после устранения недостатков. 

Вещественные доказательства - видеорегистратор из ФИО6 LADA 212140, государственный регистрационный номер №; свидетельство о регистрации серии 9941 №, страховой полис № ХХХ 0343427023 от ДД.ММ.ГГГГ- вернуть по принадлежности свидетелю ШПВ; изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШПВ ФИО6 марки «ФИО6 212140», государственный регистрационный номер №, выданный на ответственное хранение свидетелю ШПВ-после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения; изъятый лист белой бумаги, на котором имеются рукописные записи о выполненных рейсах - хранить при уголовном деле; изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 219040 ФИО6, государственный регистрационный номер №, хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

судья А.А. Малиновская