Дело № 2-1295/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

с участием помощника ст. прокурора г. Долгопрудного Елкина А. Н.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что между ней и ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, должность – 

<

данные изъяты> в структурном подразделении отделение «дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов». Был установлен испытательный срок – 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», как не выдержавшая испытательного срока. С этим ФИО1 не согласна, указав, что работала добросовестно, нормы ТК РФ не нарушала. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- восстановить ее на работе;

- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика оплату за ночные часы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика - ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в течение испытательного срока неоднократно были случаи неисполнения истицей своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о непрохождении ею испытательного срока, что ДД.ММ.ГГГГ – является ее последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ у истицы был рабочий день, однако, за трудовой книжкой она не явилась. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено ей по почте. Однако оно ей вручено не было. В соответствии с Положением об оплате труда в ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» оплата в ночные часы производилась в повышенном размере (50% части должностного оклада за час работы) в соответствии с табелем учета рабочего времени, что отражено в расчетных листках. Представитель – руководитель ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» - пояснила, что явилось причиной не заключения с истицей трудового договора на постоянной основе: в один из рабочих дней истца, у одного из клиентов Центра случился приступ эпилепсии, истец должен был оказать экстренную доврачебную помощь, но вместо этого оставила получателя социальной защиты и ушла на второй этаж для вызова «скорой». Истец был уволен на основании двух основных факторов: она оставила получателя социальной помощи во время приступа эпилепсии, а так же оставила клиента Центра в больнице, без соответствующего сопровождения. Данному клиенту в последствие пришлось добираться обратно в Центр самостоятельно, что не допустимо. Все действия совершены не в соответствии с должностной инструкцией. Вся процедура увольнения была соблюдена. Все денежные средства при увольнении были выплачены. Представитель ответчика также обратила внимание суда на то, что у них реабилитационный центр, а не медицинский, они не закупают лекарства для клиентов (приносят родственники). Так клиент ФИО2 дееспособна и может сама решить вопрос о медикаментах. Так же у большинства клиентов не потеряна связь с семьями. Центр бюджетный, деньги выделяются только на «аптечку» для оказания первой помощи. В Центре не ставят уколы, поскольку нет кабинета для проведения внутримышечных инъекций, работники могут только скорую помощь или записать на прием к врачу.

Представитель ответчика – Долгопрудненского управления социальной защиты населения - в судебное заседание явилась, с иском ФИО1 не согласилась, подтвердив пояснения представителя ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр». Действительно, ФИО1, как мед. сестрой, допущено нарушение должностной инструкции в части, касающейся ее обязанностей по отношению к пациентам Центра. Управлением проводилась проверка указанного руководителем ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» в отношении истицы: все нашло свое подтверждение. Необходимо отметить, что Центр не является медицинским учреждением, в нем не присутствует врач на постоянной основе, в связи с чем, из-за неправомерных действий ФИО1 пациент мог погибнуть. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 – санитарка ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» - показала, что стороны по делу ей знакомы. Истица работала в Центре медсестрой. Представитель ответчика – директор реабилитационного центра. В какой-то день, придя в палату в обед, она обнаружила, что у пациента ФИО4 начинается эпилепсия (приступ). Увидев это, она положила его на бок и позвала мед. сестру ФИО1, так как в центре нет врачей. В ответ на это истица ответила, что надо вызвать скорую помощь и «пропала», а палату к ФИО4 не пришла. Свидетельница побежала ее искать и для того, чтобы вызвать «скорую». Когда она ее увидела, то та с кем-то разговаривала. Об этом событии ФИО3 составила докладную на имя директора, ведь пациент мог умереть, а истца должны была, по инструкции, оказать ему первую помощь, а «скорую» могла выдать и свидетельница. 

Помощник прокурора г. Долгопрудного Елкин А. О. не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы: ФИО1 уволена в соответствии с нормами ТК РФ, при увольнении он получила причитающиеся денежные средства, уведомление о получении трудовой книжки ей направлено, то есть процедура увольнения также соблюдена. 

Выслушав истицу, представителей ответчиков, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а именно:

согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ТК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В силу ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» был заключен трудовой договор (эффективный контракт), в соответствии с которым работник принимается на должность 

<

данные изъяты> в структурном подразделении отделение «дом-интернат малой вместимости для граждан пожилого возраста и инвалидов» (л. 

<

...>). 

Пунктом 1.7. Договора, ФИО1 был установлен испытательный срок – 3 месяца. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 медсестрой ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» (л. д. 37): на основании докладной санитарки ФИО3 и должностной записки мед. сестры ФИО5 (л. д. 38-39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № результаты испытаний мед. сестры ФИО1 признаны неудовлетворительными, в связи с чем, трудовой договор с ней подлежит расторжению (л. д. 35).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о расторжении трудового договора через 3 дня по причине ненадлежащего исполнения обязанностей мед. сестры (л. д. 12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям: неудовлетворительный результат испытания - ч. 1 ст. 71 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л. д. 33).

Согласно ответу прокурора г. Долгопрудного на жалобу ФИО1, основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется: закон при увольнении соблюден (л. д. 5).

Согласно ответу Гос. инспекции труда в МО, за разрешением данного индивидуально-трудового спора надлежит обратиться в суд (л. д. 7).

Согласно ответу Долгопрудненского управления социальной защиты населения, в ходе рассмотрения обстоятельств по жалобе нарушений ТК РФ не усмотрено (л. д. 10).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, не согласившись с основанием увольнения. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

пунктом 23 Постановления Пленума ВС «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком - работодателем - представлены доказательства, из которых следует, что в период испытательного срока, истица не справлялась со своими трудовыми обязанностями, то есть, не прошла испытательного срока, а именно:

в течение испытательного срока имели место случаи неисполнения истицей своих обязанностей: в один из рабочих дней истца у одного из клиентов Центра случился приступ эпилепсии, истец должен был оказать экстренную доврачебную помощь, но вместо этого оставила получателя социальной защиты и ушла на второй этаж для вызова «скорой», хотя это могла сделать и санитарка. В другой раз истица, как мед. сестра, должны была сопровождать клиента Центра Долгопрудненскую больницу, однако, доставив клиента в приемный покой, уехала в Центр, оставив его в больнице. В результате чего, клиент – ее не госпитализировали – добиралась в Центр самостоятельно на такси, что недопустимо и нарушает соответствующий договор. Истца по своей должностной инструкции обязана была, как привезти клиента в больницу, так и увезти клиента обратно в Центр, не бросая беспомощного человека. Все эти факты зафиксированы и приобщены к делу. Как указано выше, и Управление социальной защиты г. Долгопрудого, и прокурор г. Долгопрудного не нашел в действиях ответчика нарушений действующего законодательства РФ в отношении истицы, факты, указанные ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр» нашли свое подтверждение в ходе проверки Управлением социальной защиты населения г. Долгопрудного.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца).

Оценка деловых качеств работника, относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе, способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.

С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проверяя порядок расторжения трудового договора (ст. 71 ТК РФ), суд обоснованно признал его соблюденным ответчиком: ФИО1 была предупреждена об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до даты увольнения, как не выдержавшей испытание (л. д. 34), объяснение ею дано (л. д. 36), акты об отказе от ознакомления с вышеуказанными документами составлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась получить трудовую книжку, отказалась от подписи приказа о неудовлетворительном результате испытания, отказалась от подписи в приказе об увольнении (л. д. 32-33).

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ФИО1 направлено по адресу, указанному в трудовом договоре (л. д. 31). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они не подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании оплаты за ночные час, то все необходимые выплаты учтены при расчете при ее увольнении, что подтверждается представленными расчетными листками (л. д. 27-30). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Шереметьевский реабилитационный центр», Долгопрудненскому управлению социальной защиты населения о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 11.10.2019 г.

Судья И. А. Лапшина