Дело № 2-113/2025 копия 

УИД 52RS0010-01-2024-002393-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 12 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Мининой Н.Н., 

при секретаре Мошенчич И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Круковской ФИО10 к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что в производстве Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО3 Общая задолженность по состоянию на момент подачи заявления составляет 400121,20 руб. В рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника проведен полный комплекс мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности. В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости – жилое помещение общей 

<

данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. 

Просит выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе должника ФИО3, а именно: жилое помещение 

<

данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО3 ФИО15, возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, на основании исполнительного документа: Судебный приказ № 2-1013/2014 от 11.09.2014, выданный органом: Судебный участок № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? доли всех видов заработка ежемесячно в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о расчете задолженности от 05.08.2024, общая сумма задолженности по алиментам по состоянию на 05.08.2024 составляет 400121,20 руб. 

В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартира, 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области наложен арест на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, 

<

данные изъяты>, и запрет на совершение регистрационных действий с ними.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, общей 

<

данные изъяты>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями жилого помещения – квартира, 

<

данные изъяты>, являются ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4). 

Истцом заявлены требования о выделе в натуре доли должника ФИО3 в общей долевой собственности в недвижимом имуществе – квартира, 51

<

данные изъяты> (доля в праве ?).

В силу требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" - выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" - выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как установлено судом, собственниками спорной квартиры являются ФИО4 (доля в праве 1/4), ФИО3 (доля в праве 1/4), ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6 (доля в праве 1/4).

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что при разделе квартиры прекращается общедолевая собственность в отношении спорного имущества.

Выдел в натуре принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение предполагает выделение ему в собственность части спорной квартиры с оставлением оставшейся части в собственности трех лиц - ФИО4, ФИО5 (доля в праве 1/4), ФИО6

В соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению - раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства.

Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом.

Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств технической возможности раздела жилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что выдел принадлежащей должнику доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли должника в указанной квартире.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Круковской ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира, 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-113/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич