Дело №2-629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате виновных действий водителя мотоцикла ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истцы просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «

<

данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением истца ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам проверки №, проведенной СУ УМВД России по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, управляя транспортным средством, приступил к выполнению обгона транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, не убедился в том, что впереди в попутном направлении движется транспортное средство «

<

данные изъяты>», с включенным указателем левого поворота, и совершил с ним столкновения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, в том числе, письменными объяснениями сторон, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, характером повреждения транспортный средств, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, в случаях транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем материального ущерба является ФИО2, в силу положений ст. ст. 1064, 10749 Гражданского кодекса РФ, на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел воительского удостоверения, ответственность владельца транспортного средства ФИО2, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ответчика.

Согласно экспертному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составленного экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа –

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. В свою очередь ответчик не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. 

Рассматривая довод истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. 

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО6, с распиской исполнителя о получении от ФИО1 оплаты в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку данные расходы истца связаны с оказанием юридических услуг по данному делу, суд находит данные расходы необходимым и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца в виде судебных издержек. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин