Дело № 2-2118/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04.09.2018 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к ООО «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда, 

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в Балаковский районный суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Содружество». Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный имуществу истца вследствие недостатков услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, распределив сумму штрафа следующим образом: 50% в пользу потребителя, 50% - общественной организации. Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира * дома * по * города * * области, поскольку квартира приобретена в период брака с ФИО3, то является совместно нажитым имуществом супругов. Совместно с супругами в квартире проживают двое несовершеннолетних детей А.,.. .. .. .. года рождения, и А.,.. .. .. .. года рождения. МКД № * по * города * находится под управлением ООО «Содружество»... .. .. .. года в.. часов на.. -м этаже указанного МКД погас свет. По заявке супруги истца в.. час.. минут прибыла аварийная служба управляющей компании, устранила неисправность в щитовой части этажа, где проходят корневые коммуникации дома, подводка электропитания к квартирам потребителей, подача электроэнергии была возобновлена. Аварийная бригада предупредила жильцов на.. -м этаже данного МКД, что.. .. .. .. года окончательно будет устранена неисправность электротехнического оборудования дома... .. .. .. года в.. часов.. минут электрик ООО «Содружество» ФИО4 прибыл на место аварии, по его указанию истец отключил внутриквартирный прибор учета электроэнергии, работы проводились представителем ответчика около двух часов, был установлен автомат EIK 40 A в количестве 1 штуки на динрейку. Подача электроэнергии в квартиру истца была возобновлена в.. часов. Однако.. .. .. .. года ФИО2 начал наблюдать картину спонтанного включения и выключения всей бытовой техники в квартире, мигание осветительных приборов, истец сразу же принял меры по отключению электропитания в квартире, вызвал аварийную службу ООО «Содружество», дежурный электрик произвел осмотр щитовой, устранение неисправности, приведшей к перебоям в питании электроэнергией в квартире потребителя. Однако после возобновления подачи электроэнергии ФИО2 установил, что часть бытовой техники вышла из строя, а именно – духовой шкаф «Samsung BF 3N3W013», электрическая плита-модуль «Electrolux», ресивер на спутниковую тарелку «Openbox s4 hd pvr», посудомоечная машина «Siemens SR 64E003RU». Причиной могла стать неправильная установка дифавтомата, что привело к перебоям в подаче электроэнергии и, как следствие, поломке электроприборов... .. .. .. года ФИО2 обратился в ООО «Содружество» с требованием производства комиссионного обследования квартиры, заявление оставлено без исполнения. Поскольку электросети щитка входят в состав общего имущества МКД,.. .. .. .. года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества, требование в добровольном порядке не исполнено. ФИО2 был вынужден обратиться в СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» с заявлением о защите нарушенных прав потребителя для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель СРОО «ОЗППиГ» ФИО5, истец ФИО2, его представитель ФИО6, третье лицо ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривая обстоятельств возникновения неисправностей, просил учесть, что истцом изначально не представлялись документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, что лишало ООО «Содружество» возможности принять решение о его возмещении в добровольном порядке. Считает, что затраты на восстановительный ремонт подлежит взысканию с учетом износа в размере * рублей. Просил также уменьшить размер компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости, а также уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира * в доме * по улице * в городе * * области, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от.. .. .. .. года (л.д. 11-13), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом * по улице * в городе * * области осуществляется ООО «Содружество», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № * от.. .. .. .. года (л.д. 21-29), объяснением представителя ответчика.

.... .. .. года в связи с аварийным отключением света.. .. .. .. года на.. этаже дома * по ул. * г. * электриком ООО «Содружество» установлен автомат EIK 40 A в количестве 1 штуки на динрейку. В связи с некачественно выполненной установкой данного оборудования.. .. .. .. года в квартире истца произошли перебои в питании электроэнергией. Часть бытовой техники истца вышла из строя, а именно – духовой шкаф «Samsung BF 3N3W013», электрическая плита-модуль «Electrolux», ресивер на спутниковую тарелку «Openbox s4 hd pvr», посудомоечная машина «Siemens SR 64E003RU». Причиной является неправильная установка дифавтомата, что привело к перебоям в подаче электроэнергии и, как следствие, поломке электроприборов.

Данные обстоятельства подтверждаются стороной ответчика, в связи с чем, судом считаются установленными.

.... .. .. года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 32-33), требование в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается пояснениями сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы № 220 от 27.08.2018 года (л.д. 82-101) стоимость восстановительного ремонта: ресивера спутниковой тарелки "Openbox s4 hd pvr" составляет без учета износа * рублей, с учетом износа * рублей; духового шкафа "Samsung BF 3N3W013" составляет без учета износа комплектующих * рублей, с учетом износа комплектующих * рублей; посудомоечной машины "Siemens SR 64E003RU" составляет без учета износа комплектующих * рублей, с учетом износа комплектующих * рублей. Устранение повреждений указанных бытовых электроприборов является технически устранимыми. Электрическая плита "Electrolux" на момент проведения экспертизы не имеет внутренних повреждений и находится в работоспособном исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что указание на стоимость восстановительного ремонта бытовой техники с учетом износа комплектующих носит теоретический характер, на практике восстановительный ремонт возможен только без учета износа комплектующих, так как на рынке можно приобрести для ремонта только новые комплектующие. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи именно данное заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В состав общего имущества согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установлен..." включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

ООО «Содружество» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 1.11 договора управления общее имущество многоквартирного дома, обслуживаемое в рамках настоящего договора управляющей организацией, определено сторонами в следующих границах: на системе электроснабжения - от общего домового вводного распределительного устройства (ВРУ) до индивидуальных (общих) приборов учета электроэнергии, в случае отсутствия индивидуального прибора учета электроэнергии границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и личным (квартирным) является место соединения общедомовых электрических сетей с ответвлением в квартире.

Из приведенных правовых норм и представленных доказательств следует, что ООО «Содружество» обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе электросетей. 

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – электросетей.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение следующие обстоятельства:.. .. .. .. года в квартире истца произошли перебои в питании электроэнергией, в результате чего истцу причинён материальный ущерб на сумму * рублей, перебои в питании электроэнергией произошли в результате некачественно выполненной установки дифавтомата, находящегося на обслуживании ООО "Содружество". При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о взыскании с ООО «Содружество» в пользу истцу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме * рублей. 

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Содружество» обязалось на платной основе оказывать услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме * по улице * в городе * по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, взаимоотношения между ООО «Содружество» и собственниками жилых помещений указанного дома регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наступившие последствия неисполнения обязательства, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца.

С учетом степени вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере * рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). 

Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования потребителя о возмещении ущерба не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным снизить данный размер штрафа с 50% от взысканных сумм до 10%. Уменьшая штраф, суд учитывает, что истец, обратившись к ответчику, фактически не указал размер ущерба, подлежащего взысканию. Материальный ущерб, определенный экспертами, более чем в два раза ниже заявленного в иске. Представитель ответчика неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, однако истец не совершил никаких действий для согласования условий возможного мирового соглашения, что фактически привело к увеличению судебных издержек. 

Таким образом, компенсация морального вреда и сумма причиненного ущерба, составляют * рублей + * рублей = * рублей. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рублей, из которых * рублей – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», * рублей – в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копеек, в том числе * рублей за заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме * рублей распределению между сторонами не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о взыскании ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» штраф в связи с отказом от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме * рублей, из которых * рублей – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», * рублей – в пользу ФИО2

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья