Дело №12-16/17

Решение

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Судья Карачаевского районного суда КЧР Байрамкулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 15.09.2016 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ,

установил:

ФИО1 не уплатил административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением № от 18.05.2016 года об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 Ко АП РФ.

23.08.2016 года в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ № 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что мировой судья судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР рассмотрел вышеуказанное административное дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких – либо сведений о направлении в его адрес повесток, которые не были им получены. В материалах дела имеется копия уведомления о вручении судебной повестки, однако, ни сам ФИО1, ни его близкие родственники повестку не могли получить ввиду того, что по указанному в нем адресу никто не проживает по причине аварийности дома. Более того, в уведомлении о вручении стоит не его подпись и копия уведомления не может являться доказательством вручения повестки адресату. О наложении на него административного штрафа ФИО1 не знал, поскольку копия соответствующего постановления ему не была вручена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 15.09.2016 года и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

В материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которого ФИО1 получил извещение о времени и месте судебного заседания 13.09.2016 года (л.д.12). Суд считает, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством отправления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Довод жалобы ФИО1 о том, что копия почтового уведомления не может считаться доказательством получения им судебного извещения суд считает необоснованным и желанием уйти от административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, мировой судья, установив причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Доводы автора жалобы о не надлежащем его извещении суд находит необоснованными по изложенным основаниям.

В тоже время постановление вынесено с нарушением административного законодательства.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР Г. № от 18.05.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 Ко АП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.6). Согласно отслеживанию почтовых отправлений постановление ФИО1 получено 20.05.2016 года. 31.05.2016 года постановление вступило в законную силу.

Срок уплаты штрафа ФИО1 в добровольном порядке был до 31 июля 2016 года.

23 августа 2016 года старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР С. составлен протокол № в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.4). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он уведомлен 23.08.2016 года (л.д. 3).

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Ко АП РФ, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к ст. 20.25 Ко АП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В установленный приведенным законом срок ФИО1 штраф не уплатил.

В соответствии со ст. 31.2 Ко АП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

15 сентября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в установленный Ко АП РФ срок, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.13-14), тогда как ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, так как по первому постановлению ему назначено 5000 рублей.

По этим основанием суд считает, что обжалуемое постановление не законно, подлежит отмене.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не знал о наложенном на него административном штрафе суд также признает необоснованным, поскольку согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений на л.д. 7 постановление получено адресатом 20.05.2016 года.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным, но административное наказание назначено неправильно.

Из материалов дела видно, что мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства дела. Установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения, как того требуют требования ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, санкция ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 3.1., 4.1., 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным Ко АП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, Протокол об административном правонарушении составлен 23.08.2016 года. 23.08.2016 года административное дело в отношении ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР, куда оно поступило 30.08.2016 года, дело рассмотрено мировым судьей 15.09.2016 года.

В силу вышеизложенного, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского района КЧР необходимо отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

ФИО2 Абитовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 15.09.2016 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского судебного района КЧР от 15.09.2016 года по административному делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Судья: М.К. Байрамкулова.