РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-144038/5010-011 от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от 

<

дата>. В обоснование указано, что финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей, неустойки в размере 5 490 рублей, с которым они не согласны. Заявление о страховом возмещении получили 

<

дата>, последний день срока осуществления страхового возмещения является 

<

дата>, выдали ФИО1 направление на ремонт на СТОА, но ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА. Неустойка подлежит исчислению с 

<

дата>. Произвели выплату страхового возмещения в сумме 9 900 рублей, из которых 4 400 рублей 

<

дата> и 5 500 рублей 

<

дата>, 

<

дата> выплатили неустойку в размере 4 124 рубля и уплатили НДФЛ в размере 616 рублей, в сумме выплачена неустойка 4 740 рублей. Страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. ООО «Фортуна-Эксперт» в экспертном заключении от 

<

дата> № № рассчитало стоимость восстановительного ремонта без учета износа как 21 217,60 рублей, но не учтено уже наличие повреждений, образованных до данного ДТП и которые потребовали полной замены переднего бампера до ДТП от 

<

дата>. В экспертных заключениях ООО «РАНЭ-М» №, №, содержатся выводы о несоответствии действительной стоимости устранения повреждений т/с в экспертном заключении от 

<

дата> № №. Согласно объяснений ФИО1 повреждения переднего бампера в средней части над государственным регистрационным знаком не относится к заявленному ДТП, были получены ранее при других обстоятельствах. Не согласны с исчисленным размером неустойки. Произведенная страховщиком доплата в размере 4 500 рублей (износ) из расчета 9 900 рублей – 5 400 рублей является убытком, а не страховым возмещением, для расчета неустойки страхового возмещения подлежит сумма страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление в котором просят взыскать с ФИО1 за проведение судебной экспертизы 12 000 рублей и уплаченные в качестве государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что в экспертном заключении от 

<

дата> № № бампер передний указан как облицовка переднего бампера, при этом данная деталь уже была повреждена до ДТП и требовала замены, в связи с чем не подлежала учету. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В ходе судебного разбирательства ранее представитель финансового уполномоченного выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Ранее в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО1 поясняла, что бампер был поврежден ранее – до ДТП от 

<

дата>. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП с участием принадлежащего ей т/с «Hyundai Solaris», г/н №.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, Методика).

Таким образом, по правоотношениям связанным по требованиям потерпевшего к страховой компании размер страхового возмещения в связи с повреждением т/с определяется только в соответствии с Единой методикой.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее 

<

дата> ДТП страховым случаем, 

<

дата> поступил отказ СТОА от ремонта, 

<

дата> подготовили страховой акт на сумму 4 400 рублей, 

<

дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 4 400 рублей, 

<

дата> подготовлен страховой акт на сумму 5 500 рублей, 

<

дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 рублей.

<

дата> АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 в счет неустойки 4 124 рубля и уплатило за ФИО1 НДФЛ в размере 616 рублей, то есть без учета удержанного НДФЛ размер неустойки составил 4 740 рублей (4 124 + 616).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым принято решение № № от 

<

дата>, которым 

– довзыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 317,60 рублей;

– довзыскана неустойка в размере 5 490 рублей;

– указано, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей в срок по истечении 10 рабочих дней со дня подписания решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей;

– отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего:

– заявление о выплате страхового возмещения вручено 

<

дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения является 

<

дата>, неустойка подлежит начислению с 

<

дата>;

– страховое возмещение в размере 4 400 рублей выплачено 

<

дата>;

– страховое возмещение в размере 5 500 рублей доплачено 

<

дата>;

– неустойка на сумму 4 400 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 3 520 рублей (4 400 * 80 дней * 1 %);

– неустойка на сумму 5 500 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (122 дня) составляет 6 710 рублей (5 500 * 122 дня * 1 %);

– общий размер неустойки составляет 10 230 рублей (3 520 + 6 710);

– 

<

дата> выплачена неустойки в размере 4 124 и уплачен НДФЛ в размере 616 рублей;

– с учетом добровольно произведенной выплаты неустойки в размере 4 740 рублей, подлежит взысканию неустойка в размере 5 490 рублей (10 230 – 4 740);

– размер страхового возмещения без учета износа составляет 21 217,60 рублей, с учетом произведенных выплат в сумме 9 900 рублей, недоплачено 11 317,60 рублей (21 217,60 – 9 900).

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, указывая на то, что финансовым уполномоченным не учтено в экспертном заключении от 

<

дата> № № выполненном ООО «Фортуна-Эксперт» наличие повреждений, образованных до данного ДТП и которые потребовали полной замены переднего бампера до ДТП от 

<

дата>. Согласно объяснений ФИО1 повреждения переднего бампера в средней части над государственным регистрационным знаком не относится к заявленному ДТП, были получены ранее при других обстоятельствах. Не согласны с исчисленным размером неустойки. Произведенная страховщиком доплата в размере 4 500 рублей (износ) из расчета 9 900 рублей – 5 400 рублей является убытком, а не страховым возмещением, для расчета неустойки страхового возмещения подлежит сумма страхового возмещения в размере 5 400 рублей.

Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

АО «ГСК «Югория» представило:

– копию экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Русоценка», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта т/с «Hyundai Solaris», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 5 400 рублей, без учета износа 9 900 рублей; в числе запасных частей подлежащих замене указано – рамка номерного знака переднего, левый кронштейн бампера переднего, фара левая в сборе, мелкие детали; 

– копию экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «РАНЭ-М», в соответствии с выводами которого в экспертном заключении от 

<

дата> № №, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт»: трудоемкость кузовных, арматурных работ составляет 1,60 н/ч, вместо 0,90 н/ч; не определялась стоимость материалов для окраски указанная как 3 563,32 рубля; не определялась трудоемкость малярных работ указанная как 2,60 н/ч; указанная замена бампера переднего не относится к рассматриваемому событию, поскольку деталь требовала замены и окраски до наступления ДТП от 

<

дата>. Относятся к ДТП от 

<

дата> и подлежат замене – рамка номерного знака переднего, кронштейн Л. бампера переднего, фара левая в сборе, мелкие детали. Стоимость восстановительного ремонта т/с «Hyundai Solaris», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 5 528,50 рублей, без учета износа 10 074 рубля.

– копию экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «РАНЭ-М», в соответствии с выводами которого замена бампера переднего в рамках ДТП от 

<

дата> не производится, так как бампер передний требовал полной замены и окраски еще до ДТП от 

<

дата>.

Финансовым уполномоченным представлено:

– экспертное заключение от 

<

дата> № №, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт т/с «Hyundai Solaris», г/н №, по Единой методике составляет с учетом износа 14 400 рублей, без учета износа 21 217,60 рублей, при этом в числе подлежащих замене деталей указана облицовка переднего бампера.

Из представленной копии объяснения ФИО1 следует, что повреждения переднего бампера т/с «Hyundai Solaris», г/н №, в средней части над государственном номером в виде разрыва пластика не относится к заявленному ДТП, были получены ранее при других обстоятельствах.

Таким образом, основной вопрос у сторон возник в отношении переднего бампера (облицовки переднего бампера) – относится ли повреждение данной детали в произошедшему ДТП, необходимости его ремонта/замены до данного ДТП.

С учетом возникших вопросов и представленных по делу доказательств, судом была назначена комплексная судебная экспертиза (товароведческая, автотехническая и трасологическая), перед которой поставлены следующие вопросы в отношении т/с «Hyundai Solaris», г/н №: Подлежал ли ремонту или замене до ДТП, произошедшего 

<

дата>, передний бампер т/с «Hyundai Solaris», г/н №? А так же относительно правильности проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от 

<

дата>.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненном экспертом ООО «Сибирь-Финанс», экспертом установлено и сделаны следующие выводы в отношении т/с «Hyundai Solaris», г/н №: 

1. Передний бампер подлежал замене до ДТП, произошедшего 

<

дата>;

2. Правильно определена с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта исходя из полученных повреждений в результате ДТП в экспертных заключениях: № от 

<

дата>, выполненного ООО «Русоценка»; № от 

<

дата>, выполненном ООО «РАНЭ-М»;неправильно в экспертному заключении 

<

дата> № №, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт».

3. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методики составляет с учетом износа 5 752 рубля, без учета износа 10 348 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения: № от 

<

дата>, выполненное ООО «Русоценка»; № от 

<

дата>, выполненное ООО «РАНЭ-М»; №КД от 

<

дата>, выполненное ООО «РАНЭ-М»; 

<

дата> № №, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт»; заключение эксперта №-Н от 

<

дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание экспертные заключения № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №КД от 

<

дата>; заключение эксперта №-Н от 

<

дата>, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в них выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам; данные заключения наиболее точно отражают размер расходов по восстановительному ремонту. Приложенные к ним документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

В экспертном заключении 

<

дата> № №, выполненном ООО «Фортуна-Эксперт», при подсчете стоимости учитывалась так же запасная часть – передний бампер (облицовка переднего бампера), повреждение которого возникло не в связи с произошедшим 

<

дата> ДТП и замена которой требовалась до данного ДТП, в связи с чем данная запасная часть необоснованно была включена в расчет стоимости.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, по вине страховщика ремонт не был организован, то потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме по Единой методике без учета износа.

Таким образом, размер стоимости ремонта по Единой методике без учета износа составляет 10 348 рублей.

Согласно п. 3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта т/с «Hyundai Solaris», г/н №, без учета износа, определенной страховщиком, судебной экспертизой, и суммой страхового возмещения, выплаченного финансового организацией, составляет менее 10%, в связи с чем размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 9 900 рублей (4 400 + 5 500) признается достоверным.

В соответствии Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Принимая во внимание неправильно определенный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части довзысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей, а так же указания на то, что в в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей в срок по истечении 10 рабочих дней со дня подписания решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается в связи с нижеследующим.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что срок для выплаты страхового возмещения истек 

<

дата>, просрочка выплаты страхового возмещения возникла с 

<

дата>, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 права требовать от страховой компании выплаты неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 9 900 рублей (5 500 + 4 400), исходя из размера которого подлежит определению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Неустойка исчисленная из суммы страхового возмещения в размере: 4 400 рублей – за период с 

<

дата> по 

<

дата> (80 дней) составляет 3 520 рублей (4 400 * 80 дней * 1 %); 5 500 рублей – за период с 

<

дата> по 

<

дата> (122 дня) составляет 6 710 рублей (5 500 * 122 дня * 1 %), а общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 10 230 рублей (3 520 + 6 710).

С учетом добровольно произведенной выплаты неустойки в размере 4 740 рублей (4 124 рублей выплачено непосредственно ФИО1 + перечисленный в за ФИО1 налоговой инспекции НДФЛ 13% в размере 616 рублей), размер недоплаченной неустойки составляет 5 490 рублей (10 230 – 4 740)

Изложенное свидетельствует о правомерности решения финансового уполномоченного в части довзысканной неустойки в размере 5 490 рублей.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления размера страхового возмещения, неустойки, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В остальной части решение финансового уполномоченного не является предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, поскольку в остальной части заявителем не оспаривается, а судом не усматривается оснований для выхода за пределы заявленных оснований и требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В отношении требований заявителя о взыскании судебных расходов суд исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств вынесения финансовым уполномоченным заведомо незаконного решения представлено не было, суд не находит оснований для взыскания с финансового уполномоченного судебных расходов за проведение судебной экспертизы и уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 

<

дата> в части взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей, а так же указания на то, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» решения о производстве доплаты страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей в срок по истечении 10 рабочих дней со дня подписания решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскать неустойку начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 11 317,60 рублей.

Отказать в удовлетворении остальных заявленных требований АО «ГСК «Югория» в отношении решения финансового уполномоченного № № от 

<

дата>, а так же о взыскании судебных расходов.

Направить копию решения суда финансовому уполномоченному.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2132/2023

Помощник судьи ____________ К.К. Шинкарева

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-000741-97