92RS0003-01-2023-001497-62

Дело№2-1728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Лобачевой В.В.,

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, признанный потерпевшим в результате преступления, в рамках рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде 

<

адрес> обратился с гражданским иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 19.09.2022 водитель а/м ВАЗ 21103, р.г.з. № ФИО4 допустил столкновение с а/м ВАЗ 21120 г.р.з № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ФИО2 допустил столкновение с а/м МАЗ 5440-26 г.р.з. № под управлением ФИО6, после чего автомобиль ФИО2 выехал на встречную обочину, где совершил опрокидывание, и произошло возгорание автомобиля. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. В момент возгорания в автомобиле находились вещи ФИО2: компрессор Electrolit 50л. стоимостью 14889,76 руб., набор для компрессора стоимостью 2954,24, шуруповерт ДШ стоимостью 1600 руб., смартфон Самсунг Галакси С21 Ультра стоимостью 

<

***> руб., обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 20160 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 сумму ущерба в общем размере 125 843 руб.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.05.2023 ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.30-37,45-51).

В рамках рассмотрения уголовного дела рассмотрен гражданский иск потерпешвего, требований удовлетворены частично. 

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.09.2024 исковые требования в части взыскания материального ущерба переданы на рассмотрение Красносулинского районного суда (по месту жительства ответчика ФИО4)

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в части взыскания материального ущерба ввиду уничтожение пожаром компрессора Electrolit 50л., набора для компрессора, шуруповерта, смартфона Самсунг Галакси С21 Ультра.

В части взыскания стоимости обручального кольца уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба меньше, чем указано в чеке, а именно в размере 10800 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что инструменты, как пояснял сам ФИО2, принадлежат не ему, а его родителям.

Доказательств того, что кольцо принадлежало именно ему, и находилось в момент ДТП в машине, не представлено. Телефон Самсунг не принадлежит истцу, так как он был взят в кредит его супругой до заключения брака, а доказательств внесения оплаты кредита не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу 

<

данные изъяты> ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО4, 19.09.2022 года около 22 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21 103», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 11.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 993 года (далее ПДД РФ), № в редакции от 31.12.2020 года, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра обгона движущихся в попутном направлении неустановленных автомобилей находящихся в сцепке, не убедился в том, что полоса движения, на которой он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120».регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, после столкновения автомобиль «ВАЗ 21120», регистрационный знак № регион, выехал на полосу движения в направлении автодороги «

<

адрес> где допустил столкновение с автомобилем «МАЗ 544028-520-03 1», регистрационный знак № регион, с полуприцепом «КРОНЕ SD» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия: водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта, получил следующие повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков, причинено действием тупых твердых предметов. Квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть свыше 30 %». Водитель ФИО4, нарушил п.11.1 ПДД РФ: 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водителем ФИО4, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Приговор вступил в законную силу 21.07.2024 (л.д.30-37,45-51).

В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Судом удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания с ФИО4 морального вреда и процессуальных издержек.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 03.09.2024 исковые требования в части взыскания материального ущерба переданы в Красносулинский районный суд по подсудности.

Предъявляя иск о возмещении материального ущерба, истец представил оригиналы квитанций на: компрессор Electrolit 50 л. стоимостью 14889,76 руб. и набор для компрессора стоимостью 2954,24 руб. (л.д.84), копию квитанции на шуруповерт ДШ 550 ДМ стоимостью 1600 руб. (л.д.15), смартфон Самсунг Галакси С21 Ультра стоимостью 

<

***> руб. (л.д.22), обручальное кольцо 585 пробы стоимостью 20160 руб. (л.д.21).

Согласно представленным истцом и исследованным судом копиям протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда от 05.06.2023 и 20.06.2023 при рассмотрении гражданского иска ФИО2 были допрошены свидетели по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетель находился с ФИО2 в автомобиле. При возгорании автомобиля после ДТП ФИО2 потерял свое обручальное кольцо, а его мобильный телефон Самсунг разбился. Где именно было кольцо в момент ДТП, он точно не помнит, но пояснил, что Мычко носил его постоянно и иногда снимал перед работой, оставляя в машине, чтобы не повредить при работе на шахте. Также сгорели инструменты ФИО2, находящиеся в багажнике автомобиля, в частности шуруповерт, компрессор и дополнительное оборудование к нему, которые ФИО7 в день ДТП помогал Мычко грузить в его машину.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в момент произведшего дорожно-транспортного происшествия он находился с ФИО2 в автомобиле, который после ДТП загорелся. В момент ДТП в багажнике автомобиля находились принадлежавшие ФИО2 вещи, в частности шуруповерт, компрессор, набор для компрессора, которые он помогал Мычко грузить в его машину. Указанные инструменты сгорели в результате возгорания автомобиля. Также он видел у ФИО2 телефон Самсунг и обручальное кольцо. Где именно было кольцо в момент ДТП, он не помнит.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела пояснил, что в результате ДТП сгорели вещи, находящиеся в его автомобиле, в том числе компрессор, шуруповерт, кольцо, телефон. 

Таким образом, показаниями свидетелей и потерпевшего Мычко, данными в ходе рассмотрения уголовного дела, подтвержден факт нахождения указанных вещей в автомобиле Мычко в момент ДТП.

Вместе с тем в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 пояснил, что компрессор и шуруповерт приобретались его родителями, а он брал их иногда для личного пользования. Телефон он приобретал 2-3 года назад за 86 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 пояснил суду, что инструменты приобретались его родителями. Он брал их для использования в личных целях. Обручальное кольцо было приобретено им перед свадьбой в 2022 году. Телефон Самсунг приобретался в кредит его супругой до заключения брака.

Как следует из представленной истцом квитанции телефон стоимостью 

<

***> руб. приобретен 24.02.2021 в кредит (л.д.22). В указанной квитанции в графе «подпись покупателя» стоит подпись, которая по визуальным отличиям не принадлежит ФИО2, что им не опровергается, поскольку согласно его пояснениям указанная подпись принадлежит его супруге ФИО8, бравшей телефон в кредит до заключения ими брака. 

Доказательств того, что именно ФИО2 выплатил полную стоимость кредита за телефон, суду не представлено.

Под истцом понимается то лицо, которое считает свое право нарушенным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец не является собственником утраченного в результате ДТП телефона, приобретенного ФИО8, а также шуруповерта, компрессора и набора к нему, приобретенных родителями истца.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба за утраченные в результате ДТП телефон, шуруповерт, компрессор и набор к нему, истцу не принадлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО2 в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба за утраченное в ДТП обручальное кольцо, суд считает, что принадлежность обручального кольца истцу доказана и подтверждается оригиналом чека от 18.05.2022, а также содержащимися в паспорте истца сведениями о заключении истцом брака ДД.ММ.ГГГГ и, исходя и сравнительного анализа времени приобретения кольца и заключения брака подтверждает вероятность приобретения истцом кольца в указанную в чеке дату.

В ходе судебного заседания истцом и представителем было уточнено требование относительно стоимости кольца, уменьшен размер требования о взыскании ущерба ввиду утраты кольца до 10800 руб.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершенного преступного действия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате утраты обручального кольца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что согласно оригиналу квитанции стоимость кольца 585 пробы (разм. 20,5) составляет 11 050 руб., суд взыскивает сумму, заявленную истцовой стороной (с учетом уточнения) в размере – 10800 руб. 

Поскольку причиненный действиями ответчика ущерб не возмещен последним, размер вреда не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба ввиду утраты в ДТП обручального кольца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12..2024.