Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-571/2021

Дело №1-100/2021

УИД №67RS0001-01-2019-001310-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

адвоката Салгая Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2021 года, которым подсудимому 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 2 месяца 19 суток, а всего до 1 года 6 месяцев - по (дата) . 

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Салгая Р.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Заднепровский районный суд г.Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 19 июня 2019 года подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 месяцев, данная мера пресечения впоследствии продлевалась.

2 марта 2020 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

26 января 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по (дата) включительно. 

(дата) уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска 

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2021 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлена на 2 месяца 19 суток, всего до 1 года 6 месяцев - по (дата) . 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1. Э.считает судебное решение необоснованным и немотивированным. Указывает, что в связи с вынесением незаконного и необоснованного приговора, отмененного кассационной инстанцией, он находится под стражей с (дата) . Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Ссылаясь на указание во вводной части постановления на отсутствие у него судимости, полагает необоснованными выводы суда о том, что он, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, может совершить новое преступление или скрыться от суда. Подчеркивает, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место регистрации, гражданскую жену, малолетнего ребенка, который лишен возможности воспитываться в полноценной семье. Отмечает, что в связи с многочисленными фальсификациями материалов уголовного дела на стадии предварительного расследования избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно, противоречит общепринятым международным нормам. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе, вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, а также по смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ, судья не может участвовать в повторном рассмотрении материала в случае отмены первоначально состоявшегося решения, вынесенного с его участием, в том числе, о продлении срока содержания подсудимого под стражей на стадии судебного разбирательства.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в разрешении одного и того же вопроса является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, а высказанная в процессуальном решении позиция судьи ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Данные требования действуют на всех этапах судебного разбирательства и не были соблюдены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Из представленного материала видно, что 4 марта 2021 года судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска Дворянчиковым Е.Н. вынесено постановление о продлении подсудимому ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 19 суток, всего до 1 года 6 месяцев - по (дата) , которое отменено апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 15 марта 2021 года.

Между тем, обжалуемое судебное решение вынесено тем же судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска. При этом судья Дворянчиков Е.Н. в своем решении давал оценку исследовавшимся с его участием обстоятельствам относительно законности и обоснованности продления подсудимому ранее избранной меры пресечения.

Допущенное нарушение требований ст.63 УПК РФ и права подсудимого на рассмотрение уголовного дела независимым и беспристрастным судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 марта 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова