Мировой судья с/у № Эгоф Л.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 ноября 2019 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО4 с участием:

и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осуждёФИО2 ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, представляющей интересы осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

которому в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ по представлению старшего инспектора 

<

адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по постановлению мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 месяцев 29 дней исправительных работ заменена на более строгое наказание в виде лишения свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

К месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления о замене исправительных работ лишением свободы. Указывает, что ФИО1 частично допускал нарушения, которые не являются злостными, судом не учтено психическое заболевание осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 прокурор 

<

адрес> просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

ФИО3 ФИО1, его защитник-адвокат ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, осужденного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменении оспоренного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе и прогул.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением осужденному по приговору суда исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ознакомлен с условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, ему выдано предписание для трудоустройства в ООО «Белгранкорм – 

<

адрес>» и он обязан явкой в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ. Из ООО «

<

адрес> 

<

адрес>» получено подтверждение, что ФИО1 работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к отбытию исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя предприятия ФИО1 уволен за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Белгранкорм – 

<

адрес>». Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Белгранкорм – 

<

адрес>» осужденный для трудоустройства по предписанию до ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с неявкой в УИИ на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с не выходом на работу в течение 5 дней со дня получения письменного предписания и вновь выдано предписание о трудоустройстве. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-пр о принятии осужденного на работу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белгранкорм – 

<

адрес>» сообщил в УИИ о том, что ФИО1 на работу в день приема не вышел и не появился до настоящего времени. Из информации ООО «Белгранкорм – 

<

адрес> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный явился на работу лишь ДД.ММ.ГГГГ, им был представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с не выходом на работу, не явкой на регистрацию.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ, выяснил причины повторных нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждений в письменном виде и признал указанные предупреждения обоснованными.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного работать, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания этого вида наказания. Доводы осужденного о наличии уважительных причин для невыхода на работу ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за три дня исправительных работ. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде исправительных работ, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменил наказание в виде исправительных работ на лишение свободы и направил ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

Судебное постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Пересчет срока наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, а именно один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Назначение осужденному исправительной колонии-поседения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом мотивировано с учетом обстоятельств совершенного преступления личности осужденного, нарушавшей порядок и условия отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебные расходы – вознаграждение адвокату ФИО5 отнести на счет государства в связи с наличием психического заболевания у осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.И.Епифанов