Дело №2-1417/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67991 рубля и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 15.02.2019 г. в г. Саратове на улице Саперная, дом 11 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат р/з №, не учла скорость движения и особенности своего автомобиля, дорожно- метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA р/з №, под управлением водителя ФИО5. Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA р/з № является ФИО2. Собственником автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, ФИО4. В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п.10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была не застрахована, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей, предусмотренный ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность лица, причинившего вред была не застрахована, значит автомобиль Фольксваген Пассат р/з № управлялся водителем ФИО4 в нарушении норм действующего законодательства. Отсюда следует, что собственник транспортного средства Фольксваген Пассат р/з №, ФИО3 передала свой автомобиль лицу, не имеющим права управления данным транспортным средством на законных основаниях, без юридического оформления таких прав. ФИО2 обратилась в независимую автоэкспертизу за оценкой причиненного ущерба своему автомобилю HYUNDAI ELANTRA р/з №. Так, согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA р/з № без учета износа составила 67991 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, после проведенной по делу судебной экспертизы, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении именно за счет ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании 24.04.2019 г. ответчица ФИО4 признала исковые требования в части взыскания материального ущерба.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2019 года в г. Саратове на улице Саперная, дом 11 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат р/з №, не учла скорость движения и особенности своего автомобиля, дорожно- метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA р/з №, под управлением водителя ФИО5. Собственником транспортного средства HYUNDAI ELANTRA р/з № является ФИО2.

Собственником автомобиля виновного в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3. Управляемые автомобили получили ряд механических повреждений.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат р/з №, ФИО4.

В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО4 была не застрахована, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ и назначен административный штраф в размере 800 (восемьсот) рублей, предусмотренный ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 обратилась в независимую автоэкспертизу за оценкой причиненного ущерба своему автомобилю HYUNDAI ELANTRA р/з №. Так, согласно экспертному заключению № от 04.03.2019 года ООО «ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA р/з № без учета износа составила 67991 рубль.

Проведенный расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, полностью согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании указанной методики, лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тогда как спорные правоотношения возникли в рамках деликтных обязательств и отношений в сфере страхования не затрагивают.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред была не застрахована, значит автомобиль Фольксваген Пассат р/з № управлялся водителем ФИО4 в нарушении норм действующего законодательства. Отсюда следует, что собственник транспортного средства Фольксваген Пассат р/з №, ФИО3 передала свой автомобиль лицу, не имеющим права управления данным транспортным средством на законных основаниях, без надлежащего оформления таких прав. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно собственник автомобиля Фольксваген Пассат р/з 

<

адрес> ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждаются материалами дела. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта на сумму 67991 рубля, а в иске к ФИО4 следует отказать.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2240 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в суде. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании. Всего размер судебных расходов составит 20240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 67991 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 20240 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья: