ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Родиной Т.Э.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донской Маслова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Грачева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, работающего ИП ФИО8 оператором автомойки 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

21.12.2020 Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 24.02.2022 освободившегося по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 31 июля 2019 г., вступившим в законную силу 13 августа 2019 г., ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 10.03.2022, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано. В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешении) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Штраф ФИО1 оплачен 13.12.2024. Водительское удостоверение после окончания срока лишения специального права ФИО1 не выдавалось.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2024 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

07 ноября 2024 г., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе «BULLDOG», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 №4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем -марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 07 ноября 2024 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак №, припаркованного в автосервисе «BULLDOG», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, и п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, запустил двигатель автомобиля марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак №, и начал на нем самостоятельное движение от автосервиса «BULLDOG», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по улицам города Донской Тульской области до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) у 

<

адрес> в 17 часов 10 минут 07 ноября 2024 г.

В ходе общения с водителем ФИО1 старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по г. Донской Тульской области ФИО3 №1 выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водитель ФИО1 на месте совершения ДТП, то есть у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. Затем водителю ФИО1, находящемуся у 

<

адрес>, в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 25 минут 07 ноября 2024 г., предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в добровольном порядке, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем 07 ноября 2024 г. составлен протокол, нарушив таким образом п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 г. № 1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское свидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «БМВ 630 ICOUPE» государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 19.11.2024, ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что 31.07.2019 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Штраф он еще не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже, расположенном в районе 

<

адрес>, где помогал ребятам ремонтировать автомобили. Примерно в 15 часов туда на автомашине БМВ приехал мужчина по имени ФИО3 №5, который ранее также помогал ремонтировать автомашины. Он пояснил, что собирается продавать свой автомобиль. Вместе они выпили спиртное. ФИО3 №5, оставив свой автомобиль и ключи от него, уехал домой на такси, а он, решив проверить, исправлен ли его автомобиль, воспользовавшись оставленными ФИО3 №5 ключами, завел автомобиль, выехал на нем на 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. В силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он задремал, а проснулся от того, что в автомобиле сработала подушка безопасности. Автомобиль, которым он управлял, находился на обочине в кустах, рядом был поврежденный электрический столб. На месте находились сотрудники ГИБДД. Он понял, что совершил дорожно-транспортное происшествие. На вопрос сотрудников полиции он сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Он был отстранен от управления транспортным средством, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, в составленных протоколах расписываться также отказался. После того, как автомобиль БМВ был эвакуирован, его доставили в отдел полиции (л.д. 42-47).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что когда поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с повреждением электрического столба, то ФИО3 №2 попросил его вместе с ним доехать на это место. На месте они увидели, что столб частично перегородил дорогу, на обочине дороги стояла разбитая автомашина марки «БМВ». Они по предложению находящихся на месте сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении водителя автомашины БМВ, который совершил дорожно-транспортное происшествия и находился в состоянии опьянения. В их присутствии этому водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потом отказался знакомиться с составленными протоколами и расписываться в них. Подтвердил оглашенные показания;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, который, будучи допрошенным в ходе дознания 12.12.2024, показал, что он работает начальником отдела муниципального контроля администрации муниципального образования г. Донской. 07.11.2024, примерно в 17 часов 30 минут, от начальника отдела благоустройства транспорта и дорожного хозяйства ЖКХ администрации ФИО3 №2 ему стало известно, что в районе 

<

адрес> 

<

адрес> повреждена опора ЛЭП. Прибыв на место, они увидели, что часть поврежденной опоры находится на проезжей части дороги, а радом, на обочине дороги, находился автомобиль марки БМВ, имеющий механические повреждения правой части. Находящиеся там сотрудники ГИБДД пояснили, что у них в служебном автомобиле находится водитель ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения и который совершил наезд на опору ЛЭП, и попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии составлялись протоколы, знакомиться с которыми ФИО2 отказался, а также он отказался подписывать эти протоколы (л.д. 54-55);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1, который, будучи допрошенным в ходе дознания 18.11.2024, показал, что 07.11.2024, в 17 часов, когда он и инспектор ФИО9 находились на маршруте патрулирования, в районе 

<

адрес> увидели на проезжей части дороги поврежденную электрическую опору. На обочине дороги, в кустах, находился автомобиль БМВ, за рулем которого, как ими было установлено позже, находился ФИО1, который пояснил, что он не справился с управлением автомобилем и что никаких документов на данный автомобиль и прав на управление транспортными средствами у него нет. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, то в присутствии приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им были составлены протоколы, знакомиться с протоколами и расписываться в них ФИО1 отказался. Автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. Поскольку после проверки ФИО1 по базе данных было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то был выставлен рапорт, материал был направлен для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 50-51);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, который, будучи допрошенным в ходе дознания 12.12.2024, показал, что он работает начальником отдела благоустройства транспорта и дорожного хозяйства ЖКХ администрации муниципального образования г. Донской. 07.11.2024, примерно в 17 часов 30 минут, он и начальник отдела муниципального контроля ФИО3 №3 выезжали в район 

<

адрес> 

<

адрес>, где по поступившему сообщению повреждена опора ЛЭП. Прибыв на место, они увидели, что часть поврежденной опоры находится на проезжей части дороги, а рядом, на обочине дороги, находился автомобиль марки БМВ, имеющий механические повреждения правой части. Находящиеся на месте сотрудники ГИБДД пояснили, что находящийся у них в служебном автомобиле ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, совершил наезд на опору ЛЭП, и попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении протоколов. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В их присутствии составлялись протоколы, знакомиться с которыми ФИО1 отказался, а также он отказался подписывать эти протоколы (л.д. 52-53); 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, который, будучи допрошенным в ходе дознания 13.12.2024, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак №. В сентябре-октябре 2024 г. в автомобиле что-то сломалось, и он отдал его для ремонта своему отцу ФИО3 №5, который отогнал его к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он занимался ремонтом автомобилей. Из разговора с отцом ему известно, что автомобиль он починил. 07.11.2024, когда он находился на работе в Московской области, ему позвонил его знакомый и сообщил, что на его автомобиле из гаража выехал мужчина по имени Вова и уехал на нем в неизвестном направлении, и что потом он попал в ДТП. Позже он созвонился с отцом ФИО3 №5 и рассказал ему о случившемся, но отцу об этом ничего известно не было. Он предположил, что сделать это мог только ФИО1, который подрабатывал у него в гараже. Ключей от автомобиля ФИО1 никто не давал и никто не разрешал ему управлять автомобилем (л.д. 60-61);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, который, будучи допрошенным в ходе дознания 18.12.2024, показал, что 07.11.2024, примерно в 15 часов, он приехал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывает ремонтом автомобилей. В одном из трех гаражей стоял автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его сыну, который он отремонтировал. Автомобиль был открыт, ключи от автомобиля были в замке зажигания, так как в гараже его никто из работников, которым он доверял, не мог взять без разрешения. В гараже подрабатывал ФИО1, который в этот день принес спиртное и с которым он в этот день выпил. Около 16 часов он уехал домой. Вечером ему позвонил сын ФИО3 №4 и рассказал ему, что его автомобиль, за рулем которого был Вова, разбит. Он был удивлен, так как о случившемся ничего не знал. Он сразу понял, что это мог сделать только ФИО1 Ключей от автомобиля он ФИО1 не давал, управлять автомобилем он ему не разрешал (л.д. 56-57);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №6, который, будучи допрошенным в ходе дознания 10.12.2024, показал, что 07.11.2024 он находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он периодически подрабатывал в качестве сварщика. Рядом с этим гаражом есть еще два гаража, в одном из которых находился автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак №, который принадлежал, как ему известно, ФИО3 №5, который самостоятельно его ремонтировал. В этот день в гараже был ФИО1, который иногда приходил подрабатывать. Позже в гараж приехал ФИО3 №5, который с ФИО1 распивал спиртное. Из их разговора он слышал, что ФИО3 №5 собирается продавать стоящий в гараже автомобиль. Через некоторое время ФИО3 №5 уехал. Он видел, как примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1 открыл ворота гаража, сел за руль автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № и уехал на нем в неизвестном направлению. На следующий день, когда он пришел в гараж, ему стало известно, что ФИО1 на автомобиле ФИО3 №5 попал в ДТП (л.д. 58-59).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2024, в ходе которого в районе 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак № который находился в кустарниках на обочине автодороги, расположенной в 40 метрах от 

<

адрес>, на автомобиле имеются механические повреждения. После осмотра автомобиль помещен на штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-17);

протоколом осмотра предметов от 13.12.2024, в ходе которой осмотрен автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, который имеет механические повреждения (л.д. 62-64);

вещественным доказательством: автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный знак №, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу постановлением от 13.12.2024 (л.д. 65);

иными документами:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области, от 31.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 13.08.2019 (л.д. 83);

справкой ГИБДД ОМВД России по г. Донскому от 08.11.2024, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 31.07.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13.08.2019. Водительское удостоверение на право управление транспортными средствами сдано ФИО1 10.03.2022 в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску. Срок лишения истек 10.11.2023, водительское удостоверение не возвращено, до настоящего времени находится на хранении в картотеке ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску (л.д. 24);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 07.11.2024, в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 05 минут, у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07.11.2024 в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). 

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №3, оглашенные показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время «пагубное употребление алкоголя». У подэкспертного не выявлено продуктивных психотических расстройств, не выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (л.д. 71-72).

Исследованное заключение экспертов суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, полагая, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.12.2022, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, является участником Межрегиональной общественной организации «Общество содействия патриотическому воспитанию населения и поддержки ветеранов боевых действий и их семей СВОИ», имеет благодарственные письма за активную гражданскую позицию и участие в деятельности данной организации.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также, учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что исправление подсудимого. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. При этом, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 основное наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимой, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и с учетом положений ст.53.1 УК РФ с заменой назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, собственником данного транспортного средства является ФИО3 №4, который в каких-либо родственных отношения с ФИО1 не состоит, разрешения на управление принадлежащим ему автомобилем ФИО1 не давал, то суд полагает, что основания для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием УФСИН России по Тульской области.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «BMW» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику ФИО3 №4, оставить последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области. 

Председательствующий Т.В. Исаева