Дело № 2-340/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Голубевой Н.Н.., 

с участием помощника прокурора Куликовой Е.Н., представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Администрация) к ФИО6, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, 2018г. рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ответчику и ее членам семьи было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Позднее, ФИО6 с семьей выехали из указанного жилого помещения и на основании решения Сосновоборского городского суда от 23.05.2018г. №2-539/2018, были признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решение суда вступило в законную силу. Администрация 08.08.2018г. в соответствии с решением суда направила заявление о снятии с регистрационного учета указанных граждан, 23.08.2018г. они были сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Для последующего предоставления в найм спорного жилого помещения, Администрацией была запрошена форма №9, и из представленной справки ф.9 от 27.11.2018г. установлено, что 24.07.2018г. по указанному адресу зарегистрирован малолетний ребенок ФИО3, 14.07.2018г. рождения. Из указанного решения суда усматривается, что ФИО6 утратила право пользования специализированным жилым помещением, следовательно, данное право не может быть сохранено за ее детьми. Таким образом, ее сын – ФИО3 отдельно состоять на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не может.

В судебном заседании представитель Администрации, ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями была не согласна. Поясняла суду, что о решении суда о снятии ее и детей с регистрационного учета узнала в сентябре 2018г., но жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы не подавала, решение суда не обжаловала. Поэтому, когда родился ФИО3, она его зарегистрировала по своему месту регистрации. В настоящее время она, и средняя дочь нигде не зарегистрированы, муж тоже нигде не зарегистрирован. Старшая дочь ходит в 

<

данные изъяты>, и временно зарегистрирована и проживает у бабушки в 

<

адрес>. А она с мужем и двумя детьми проживают и снимают квартиру в Санкт-Петербурге, где младший сын ФИО3 поставлен на учет у врача, здесь, в ЦМСЧ-38 ребенок на медицинском учете не состоит. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий они не вставали. Собирается в июле 2019г. возвратиться в г. Сосновый Бор, и проживать по спорному адресу, полагает, раз младший сын там зарегистрирован, то они с детьми могут жить в данном жилом помещении.

Отдел опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя 3-го лица, также учитывая, что в материалах дела имеется письменный отзыв отдела опеки и попечительства (л.д.40-41).

Выслушав стороны, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение помощника прокурора Куликовой Е.Н., полагавшей требования Администрации обоснованными, и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу. 

Из материалов дела следует, что Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело №2-539/2018 по иску Администрации к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

На основании решения суда от 23.05.2018г., вступившим в законную силу 06.08.2018г., ФИО6, и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

При этом, судом было установлено, что ФИО6 вместе с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5 было предоставлено указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России. 

25.01.2018г. ФИО6 была уволена из 

<

данные изъяты> Доказательств продолжения трудовых отношений с данной организацией представлено не было. Согласно актам муниципального жилищного контроля от 08.12.2017г., 12.12.17, 19.12.17г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Поскольку ФИО6 не относится к категориям лиц, указанных в ч.2 ст. 102 ЖК РФ, и на нее не распространяются положения ч.2 ст. 103 ЖК РФ, она утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, ФИО3 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

23.08.2018г. ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, ФИО3 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета по спорному адресу (л.д.6).

В настоящее время ФИО6 регистрации на территории Ленинградской области в Санкт-Петербурге не имеет.

14.06.2018г. у ФИО6 родился сын, ФИО3 (л.д.46), который был зарегистрирован по спорному адресу с 24.07.2018г. (л.д.6).

Из отзыва отдела опеки и попечительства следует, что еще до момента увольнения ФИО6 из 

<

данные изъяты>, было установлено, что ответчик с детьми в спорной квартире не проживала, и без согласия Администрации сдавала квартиру в поднаем посторонним лицам.

Согласно ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку регистрация несовершеннолетнего ФИО3 по спорному адресу является лишь административным актом, его мать, ФИО6 снята 23.08.2018г. с регистрационного учета по указанному адресу, спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку регистрация ребенка по данному адресу носит формальный характер.

В связи с чем, требования истца о признания несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.