Дело №2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» (далее – ООО «УК Источник») о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что истец является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 15.01.2019 года и 05.02.2019 года в результате износа металлической кровли, находившейся в аварийном состоянии и таяния снега в принадлежащей на праве собственности истцу квартире, произошли заливы. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник». 28.01.2019 года и 11.02.2019 года ответчиком составлены акты о заливе квартиры. Заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ года по заказу истца, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры – 215752 руб. Истец обратился 14.03.2019 года с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец вынужден, обратится в юридическую фирму для оказания им юридической помощи по данному спору. За услуги юриста оплачено 25000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по экспертизе – 15600 руб., комиссия банка за перевод денежных средств за оплату экспертизы в размере 390 руб., почтовые расходы в сумме 152,50 руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право, и оценивает его в 200000 руб. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы, размер материального ущерба не оспаривала. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ с учетом принятых ответчиком мер по внесудебному урегулированию спора, снизить размер компенсации морального вреда как не соответствующий принципам разумности и справедливости, уровню перенесенных истцом нравственных страданий. Расходы на оплату юридических услуг полагала чрезмерно завышенными, не соответствующими сложившимся по г. Саратову расценкам на такие виды услуг. Полагает, что заключенный договор между супругами на оказание юридических услуг не может относится к судебным издержкам и возмещаться со стороны. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК Источник», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из актов обследования квартиры от 28 января 2019 года и 11 февраля 2019 года произошли затопления квартиры № №, расположенной по адресу: г

<

адрес> вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Согласно указанным актам причиной пролития квартиры № № является дефект металлической кровли, который связан с неблагоприятными погодными условиями, большой снеговой нагрузкой. Требуется ремонт кровли.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика причина залива квартиры истца не оспаривалась.

Истцом ФИО1 направлено письмо в прокуратуру Фрунзенского района г. Саратова с требованием проведения проверки по вопросу протечки кровли над квартирой истца, что подтверждено представленной в материалы дела копией письма.

14 марта 2019 года ФИО1 подал ответчику претензию с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 215752 руб., расходов по проведению экспертизы – 15600 руб., комиссии банка – 390 руб., компенсации морального вреда – 200000 руб., и немедленно произвести ремонт кровли. Однако ответа от ответчика не поступило.

Во внесудебном порядке ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Из экспертного исследования ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 215752 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, о причинах залива, размере материального ущерба не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Представитель ответчика согласился с указанными выводами эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в сумме 215752 руб.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Факт залива квартиры истца вследствие течи кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не опровергнут стороной ответчика и подтвержден актами обследования помещения, заключением экспертизы.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, вследствие неисправного состояния кровли в связи с недостатками строительства и некачественным выполнением текущего ремонта кровли, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязательств по содержанию общего имущества дома, по предъявлению своевременных требований к застройщику по устранению недостатков строительства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, принимая во внимание, что управляющая компания ООО «УК Источник» несет ответственность за содержание общего имущества в доме, то применительно к норме ст. 1064 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «УК Источник» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215752 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчиком обязательства по возмещению ущерба до настоящего времени не были исполнены в установленные сроки, суд приходит к выводу о нарушении ООО «УК Источник» права истца как потребителя услуг, в связи с чем считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера и продолжительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб., являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же суд принимает во внимание добросовестность поведения ответчика, действия которого были направленны на очистку в зимний период крыш домов от снега и наледи в том числе и дома истца по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором со специализированной организацией (договор от ДД.ММ.ГГГГ года №№), а так же актами выполненных работ. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении его размера в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд, учитывая добросовестность поведения ответчика, незначительный период просрочки исполнения требований потребителя, фактическое признание материальных требований и намерение мирным путем урегулировать спор, характер осуществляемой ответчиком деятельности и источники поступающих средств (только за счет граждан – потребителей услуг), суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 43150,40 руб., что направлено против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что подготовку, сбор и подачу претензии и искового заявления, а также представление интересов ФИО1 в суде осуществляла представитель истца ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИО2 является супругой ФИО1, а так же имеет высшее юридическое образование, в соответствии с чем, способна оказать квалифицированную юридическую услугу. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу установленного Семейным кодексом РФ законного режима имущества супругов при передаче денежных средств от одного супруга к другому эти денежные средства не выбывают из общей совместной собственности супругов, то есть не выбывают и из собственности супруга, передающего денежные средства.

Сумма, уплаченная ФИО1 супруге ФИО2 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

Заявителем представлено доказательств того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества супругов. Так же в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 является единоличным собственником квартиры. Поскольку квартира получена им в дар, то она является его личной собственностью (ч.1 ст. 36 СК РФ), что так же подтверждает, что ущерб причинен личному имуществу ФИО5, а не совместно нажитому с супругой. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, категории спора, объёма работы представителя и ее качества, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Источник» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ года серии № № ФИО1 заплатил за проведение экспертного исследования оценки денежные средства в размере 15600 руб., а также за комиссию банка перевод денежных средств – 390 руб.

Заключение независимой экспертизы представлено истцом в подтверждение требований о взыскании ущерба, которые удовлетворены судом, ответчик так же согласился как с объективной оценкой ущерба, так и понесенными истцом расходами на экспертное исследование. В соответствии с чем, расходы по оплате экспертного исследования подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15600 руб., а также комиссии банка – 390 руб. в пользу ФИО1

Представленными в материалы дела и доказательствами подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в размере 152,50 руб., указанные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела и подачей досудебной претензии. Суд признает их необходимыми на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 5658 руб. (5358 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 215752 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15600 руб., расходы за комиссию банка – 390 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., на почтовые расходы – 152,50 руб., штраф – 43150,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Источник» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5658 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 апреля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько