Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2017 по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Микрокредитная компания Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного иска от 17.05.2017, к ответчикам ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа *** от 05.02.2014 в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года – 791 199,68 руб., из которых: 328 100 руб. – основной долг по займу, 218 431,96 руб. – проценты за пользование займом, 244 667,72 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор займа *** от 05.02.2014, в соответствии с которым истец обязуется предоставить заемщику заем в размере 500 000 руб. на срок до 01.02.2015 с взиманием за пользование займом 21% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и ФИО3, ФИО4 были заключены договор поручительства *** от 05.02.2014, договор поручительства *** от 05.02.2014. 06 февраля 2014 года истец предоставил заемщику сумму займа в полном объеме. 

По договору займа *** от 05.02.2014 были нарушены следующие условия: основной долг выплачен в размере 171 900 руб., последний платеж поступил 06.06.2016 в размере 5 000 руб. Остаток задолженности по основному долгу составляет 328 100 руб. Общая сумма процентов за пользование займом за период с 05.02.2014 по 24.03.2017 составила 235 270,34 руб., из которых оплачено 16 838,38 руб. Итого задолженность по процентам 218 431,96 руб.. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении займа и уплате процентов за пользование займом, на сумму просроченной задолженности по займу и процентам за пользование займом подлежит начислению неустойка. Общая сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа за период с 05.02.2014 по 01.07.2017 составила 244 667,72 руб., из которых оплачено 0 руб.. Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. 

Определением суда от 08.06.2017 производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности в пользу истца по договору займа *** от 05.02.2014 в сумме 791 199,68 руб., было прекращено в связи с отказом представителя истца от требований иска в указанной части. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования по доводам иска поддержал, суду указал на то, что не возражает против снижения суммы заявленной к взысканию неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования признали в части взыскания с них солидарно в пользу истца по договору *** от 05.02.2014 суммы в размере 658 863,51 руб., из них 328 100 руб.- сумма основного долга, 218 431,96 руб. – проценты за пользование займом и 112 331, 55 руб. – неустойка ( пени) за несвоевременное погашение займа по договору. 

Ответчик ФИО2 заявила в судебном заседании ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, указав на то, что по состоянию на 06.06.2016 ею было выплачено, в том числе сумма основного долга в размере 171 900 руб., проценты 16 838,38 руб. При заключении договора у нее имелась возможность исполнять принятые на себя обязательства, но уже с июля 2014 года, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, она не имела возможность ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения займа и процентов в соответствии с договором. Неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 244 667,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит о снижении размера заявленной неустойки за неисполнение условий договора займа. 

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 поддержали ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении неустойки и просят снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 112 331,55 руб.. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, учитывая частичное признание иска ответчиками, которое является добровольным и не противоречит закону, при этом последствия признания иска ответчикам в судебном заседании разъяснены и понятны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом из письменных материалов дела установлено, что 05 февраля 2014 года между займодавцем Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска и заемщиком ИП ФИО2 был заключен договор займа ***, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере 500 000 руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать предоставленный заем по назначению и возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (п. 1.1).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу, указанную в п. 1.1 настоящего договора, денежную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 19% годовых на остаточную задолженность по займу в размере 58 682,64 руб. на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с графиком платежей (п. 1.2).

Дата возврата суммы займа и процентов по нему 01 февраля 2015 года (п. 1.4).

При просрочке уплаты суммы очередного платежа по погашению основного долга, указанного в графике платежей, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку с даты, следующей за датой платежа, из расчета 0,05% в день от суммы просроченного основного долга (п. 1.7).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление займодавцу поручительство ФИО3 по договору поручительства *** от 05.02.2014; ФИО4 по договору поручительства *** от 05.02.2014. 

Согласно договору поручительства *** от 05.02.2014 в соответствии с настоящим договором поручитель ФИО4 обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа *** от 05.02.2014 (п. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства каждый, поручитель и заемщик, отвечают перед Фондом солидарно (п. 3).

Поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (п. 4).

Согласно договору поручительства *** от 05.02.2014 в соответствии с настоящим договором поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед фондом за исполнение заемщиком ИП ФИО2 всех обязательств по договору займа *** от 05.02.2014 (п. 1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства каждый, поручитель и заемщик, отвечают перед Фондом солидарно (п. 3).

Поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (п. 4).

Договор займа, договоры поручительства были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 34 от 06.02.2014, согласно которому сумма займа в размере 500 000 руб. была перечислена на счет ИП ФИО2

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа *** от 05.02.2014, до настоящего времени обязательства заемщик перед займодавцем не исполнил. 

Из представленных истцом расчетов, проверенных судом в ходе судебного заседания, следует, что задолженность ответчика ИП ФИО2 по договору займа *** от 05.02.2014 составляет в общем размере 791 199,68 руб., из которых: 328 100 руб. – основной долг по займу, 218 431,96 руб. – проценты за пользование займом, 244 667,72 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору.

Как следует из обоснования предъявленного иска, платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся, что подтверждается материалами дела, а именно, представленными расчетами задолженности по договору займа *** от 05.02.2014, процентов за пользование займом, неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Дата последнего гашения задолженности – 06.06.2016.

До настоящего времени обязательства заемщик перед займодавцем не исполнил. 

В судебном заседании установлено нарушение заемщиком ИП ФИО2 срока возврата займа. Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по договору *** от 05.02.2014 года в размере 19% годовых, а также неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа *** от 05.02.2014 в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года – 546 531,96 руб., из которых: 328 100 руб. – основной долг по займу, 218 431,96 руб. – проценты за пользование займом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 667,72 руб., размер которой ответчики просят уменьшить. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, пункте 11, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения договора займа, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки за просрочку уплаты суммы очередного платежа по погашению основного долга из расчета 0,05% в день от суммы просроченного основного долга, что соответствует 182,5% годовых, с размером ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в 9,25% годовых и признает предусмотренные договором неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени.

Применяя положения ст. ст. 333, 394 ГК РФ, суд определяет размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в сумме 112 331,55 руб. Оснований для взыскания с ответчика размера пени в большем размере у суда не имеется, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания размера пени в размере 132 336,17 руб., следует отказать. При этом судом был принят во внимание период просрочки, который значительным не является. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые заключение договора займа, договоров поручительства не оспаривают, солидарно задолженности по договору займа *** от 05.02.2014 в общей сумме 658 863,51 руб., из которых: 328 100 руб. – основной долг по займу, 218 431,96 руб. – проценты за пользование займом, 112 331,55 руб. – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 4 договоров поручительства поручитель отвечает перед Фондом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. 

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей ((791 199,68 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 11 112 руб., подтвержденные платежным поручением № 45 от 22.03.2017 на указанную сумму, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска задолженность по договору займа *** от 05.02.2014 в общей сумме по состоянию на 24 марта 2017 года - 658 863,51 руб., из которых: 328 100,00 рублей – основной долг по займу, 218 431,96 рублей – проценты за пользование займом, 112 331,55 рублей – неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 112 рублей.

Отказать в удовлетворении иска Микрокредитной компании Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства города Братска в части солидарного взыскания в ее пользу с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 неустойки (пени) за несвоевременное погашение займа по договору в размере 132 336,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина