Судья 1-й инстанции: Стецковская И.Н. № 22-3136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В. 

при ведении протокола помощником судьи Арефьевой Л.В. 

с участием прокурора Шашко В.А. 

адвоката Миненкова Д.Г., 

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миненкова Д.Г. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, не судимому, обвиняемому в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 04.09.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционный суд

установил:

В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 12.08.2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 11.11.2022 года изменена на заключение под стражу. При поступлении дела в суд сохранил в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения, продлив впоследствии срок содержания подсудимого под стражей до 04.06.2025 года.

30.05.2025 года суд вновь принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, т.е. до 04.09.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миненков Д.Г. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на домашний арест. Указывает, что с учетом нахождения под домашним арестом, общий срок содержания ФИО1 под стражей составляет более 2 лет 9 месяцев, из которых более 1 года подсудимый содержится под стражей при рассмотрении дела в суде. Обжалуемое решение суда о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей вынесено вопреки положениям ст.ст. 7, 97, 99, 110 УПК РФ, так как во внимание суд принял только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, поскольку предварительное следствие окончено, все потерпевшие допрошены, ранее ФИО1 на них давление не оказывал и с ними никак не взаимодействовал. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 ранее нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста - изменил маршрут следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, указывает, что ФИО1 от следствия не скрывался, давления на фигурантов дела, в том числе на потерпевших и очевидцев не оказывал, а допущенные им нарушения являлись формальными и незначительными и не могут исключать возможность изменения подсудимому меры пресечения со стражи на домашний арест. Не согласен с доводами государственного обвинителя о том, что подсудимый может уничтожить доказательства или воспрепятствовать рассмотрению дела, считает их бездоказательными и немотивированными, ссылается на то, что сведений о приобретенных билетах, счетах за границей или гражданства иностранного государства у ФИО1, суду не представлено. Полагает, что указанные доводы прокурора опровергаются данными о личности ФИО1, который исключительно положительно характеризуется, имеет место жительства, женат, образован, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его родители являются пенсионерами и имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем, нуждаются в его помощи. Учитывая изложенное, а также продолжительность содержания ФИО1 под стражей, полагает, что надлежащее поведение подсудимого может быть обеспечено при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные на проверку материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

При этом в силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 110, 255 УПК РФ и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает 04.06.2025 года, закончить рассмотрение уголовного дела по существу до указанного времени не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана и впоследствии продлена, не потеряли своей актуальности. 

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие причиной для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как предъявление ему обвинения в совершении 18 умышленных тяжких корыстных преступлений, которые по версии следствия, совершены в составе организованной группы и за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет; тот факт, что по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в ходе предварительного следствия неоднократно нарушал условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, что и послужило основанием для его заключения под стражу.

Установив изложенное и приняв во внимание правовые позиции, приведенные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период судебного разбирательства более мягкие меры пресечения также не смогут обеспечить надлежащее поведение подсудимого, а потому продлил срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, опасаясь того, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по делу.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными значимыми обстоятельствами, учитываемыми при решении указанного вопроса, в том числе данными о личности ФИО1, количестве и характере инкриминируемых ему преступлений, роде его занятий, его поведении в ходе предварительного расследования и пр. 

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, образования, супруги и родителей, нуждающихся в помощи, были известны суду и оценивались при принятии решения. Сопоставив их с вышеприведенными обстоятельствами дела, суд счел эти сведения недостаточными для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. 

Доводы адвоката о том, что ранее допущенные ФИО1 нарушения условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являются формальными и незначительными, и не могут являться основанием для его дальнейшего содержания под стражей, по сути, сводятся к несогласию защитника с постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2022 года - об изменении обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Между тем, данное постановление суда уже вступило в законную силу и пересмотру в настоящем судебном заседании не подлежит. 

Утверждение адвоката об исключительно положительной характеристике личности ФИО1, является неубедительным, поскольку противоречит содержанию имеющихся в деле письменных характеристик, составленных на подсудимого различными официальными органами и характеризующих его иным образом. При этом, вопреки заявлению ФИО1, все эти характеристики были исследованы в суде первой инстанции в присутствии сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Оспаривание защитником как бездоказательных выводов о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевших, очевидцев, а также уничтожить доказательства по уголовному делу, является беспредметным и не ставит под сомнение решение суда, поскольку продлевая подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, суд на эти обстоятельства не ссылался.

Суждение адвоката о том, что срок содержания ФИО1 под стражей превышает разумные пределы, является несостоятельным. Уголовное дело находится в производстве суда с 04.03.2024 года и в период судебного разбирательства законом не установлены предельные сроки содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подсудимый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Зиновьева Н.В.