<

 >

Дело № 2-1811/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЧМХС РЭУ», изложив в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 час. его автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, который находился 

<

адрес>, в результате падения на него снега и льда с крыши дома, получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

По данному факту он обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ответчика.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате указанного события, составила 110869 рублей, за услуги эксперта оплачено 5000 рублей.

Письменная претензия истца с требованием возместить материальный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает, что бездействия ответчика, выраженные в нарушении правил содержания и обслуживания крыши дома, что повлекло падение снега на припаркованное транспортное средство истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

В исковом заявлении ФИО3 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля 110800 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3516 рублей, расходы на оплату юридических услуги услугу представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт наступления события от действий ответчика доказан, эксперт 

<

 > автомобиль не осматривал, только фото, имеется заключение Б., ответчик при осмотре автомобиля экспертом участвовал, возражений не указали, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не распространяется, так как истец получателем услуги не является, объектом недвижимости в данном доме не владеет, снимает квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль около дома, на следующий день в 06.45 час. обнаружил повреждения, заклеил автомобиль и уехал на работу, управляющую компанию не извещал, а вечером вызвал полицию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧМХС РЭУ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, так как факт повреждения автомобиля истца именно по данному адресу не установлен, ДД.ММ.ГГГГ была произведена очистка кровли, за ДД.ММ.ГГГГ выпало небольшое количество осадков, поддержала письменные возражения на исковое заявление. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз гос. № около дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час. обнаружил автомобиль с механическими повреждениями в задней части, сотрудников полиции и управляющей компании не вызвал, уехал на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба его автомобилю. В 20.10 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия – автомобиля Шевроле Круз, о чем составлен протокол осмотра, в котором отражены повреждения: сзади разбито стекло, помята крышка багажника, оба задним крыла с повреждениями ЛКП. По данному факту были взяты объяснения с потерпевшего, и ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Для подтверждения размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле Шевроле Круз возможно отнести к следствиям рассматриваемого события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 869 рублей. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЧМХС РЭУ».

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответчиком суду представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о чистке кровли по периметру дома 

<

адрес> от снега и наледи.

Кроме того, представителем ООО «ЧМХС РЭУ» оспорен размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения замка багажника, фонаря заднего наружного правого категорично отнести к последствиям события не представляется возможным, определить наличие и степень повреждения ЛКП заднего бампера также не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз без учета данных повреждений составляет 92252 рубля, с учетом износа – 68551 рубль.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля Шевроле Круз в результате падения снега, льда именно с крыши дома 

<

адрес> своего достоверного подтверждения не нашел. Доказательств причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ФИО3 и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Фотофиксация и уведомление предполагаемого виновника надлежащим образом ФИО3 не произведены, после обнаружения повреждений сотрудники полиции им не вызваны. Представленные со стороны истца фотографии такими доказательствами являться не могут, поскольку на них повреждения автомобиля и наличие снега либо льда не зафиксированы. При проверке данных обстоятельств сотрудником полиции данные факты также своего отражения не нашли.

Акт чистки кровли дома 

<

адрес> от снега и наледи управляющей компанией за три дня до заявленных истцом событий сам по себе, отдельно от иных доказательств, подтверждением причинения ущерба истцу не служит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЧМХС РЭУ» стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 7490 рублей, до настоящего времени сторонами не оплачена, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ 

<

 > с истца ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМХС РЭУ» о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ 

<

 > расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина