УИД: 66RS0044-01-2025-002957-97

Дело № 2-2562/2025

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 05 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 октября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 462 100 рублей, в том числе 457 100 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей-услуги автоэксперта, а также взыскании судебных расходов в сумме 29 053 руб., из которых 15 000 рублей- за оказание юридической помощи 14 053 рубля- уплата госпошлины при подаче иска в суд.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование иска с учетом уточненных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ), на пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 При наступлении страхового случая ФИО1, в соответствии с требованиями «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имел возможности обратиться в страховую компанию по прямому урегулированию убытков, так как второй участник ДТП не имел полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП. ФИО1 обращался к ФИО3 о решении вопроса по добровольному возмещению вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому автоэксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 457 100 рублей. ФИО1 были оплачены услуги эксперта в сумме 5000 рублей. С учетом положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить причиненный ущерб солидарно. Кроме того, для составления искового заявления и представительства в суде ФИО1, обратился к услугам Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, им были оплачены денежные средства в размере 15 000 рулей, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 14 053 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.61/, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Кочнев С.Г. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Представитель истца Кочнев С.Г., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.59/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО5, который постановлением ГАИ ОМВД России был привечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Вины ФИО1 в совершении ДТП установлено не было. Кроме того. ответчик ФИО2 предлагала истцу урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, однако предложенная ей в счет возмещения ущерба сумма в два раза меньше, чем заявлено истцом. Истец отказался от заключения мирового соглашения и настаивает на заявленных требованиях в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным почтовым отправлением, а также путем направления ФИО2 СМС-извещения, доставленного ей ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 82-85/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представили. 

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо - представитель АО «Т-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д. 91/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица АО « Т-страхование».

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушении п.8.9 ПДД РФ, на пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником автомобиля. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей/л.д.67/.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один, двигался в г. Первоуральске по парковке дома по 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, примерно на первой передаче, со скоростью 10 км\ч, проезжая часть была покрыта укатанным снегом, в светлое время суток, был включен ближний свет фар. С левой стороны парковки двигался черный «Киа НМ», поворачивая налево. Он был уверен, что автомобиль «Киа НМ» предоставит ему преимущество. Однако, «Киа НМ» не остановилось предоставить преимущество, в результате чего произошло столкновение. После данного ДТП он включил аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, установив аварийный знак, после чего сообщил в полицию о данном ДТП. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, который не предоставил ему преимущество ( он был у него помехой справа). В данном ДТП никто из людей не пострадал /л.д. 70/.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился с пассажиром, без груза, были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по дороге в 

<

адрес> со скоростью 20 км\ч, дорога второстепенная с вместимостью по ширине на одно транспортное средство, на дороге было накатано (гололед), проезжая к развязке (перекрестку) справа автомобиль красного цвета «Мазда», выскочил прямо перед ним, он применил экстренное торможение, попытался увернуться, так как дорога на одно транспортное средство, но столкновения не удалось избежать. Так как ярко светило солнце, водитель автомобиля «Мазда» был ослеплен и не заметил движущееся транспортное средство. Водитель автомобиля «Мазда» выезжал с парковки, предварительно пытаясь выполнить на парковке спорт разворот. Считает, что водитель автомобиля «Мазда» виновен в случившемся ДТП, так как не дал завершить проезд и выехал в лоб /л.д.69/. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО3, который учитывая положения пункта 8.9 Правил дорожного движения, предписывающего водителям в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, мог бы предотвратить столкновение с автомобилем истца. Однако, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не сделал этого, в результате чего произошло столкновение и автомобиль истца получил механические повреждения. 

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, о которых указывал ФИО3 в своем объяснении от 18.02.2025.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 18.02.2025 ИДПС ОР ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ «Первоуральский» ФИО7 от 18.02.2025, указан перечень повреждений автомобиля истца «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, а именно были повреждены: бампер передний, правая передняя фара, капот, скрытые повреждения /л.д.71/. 

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак № значится ФИО2 /л.д. 65/. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду не представлено.

На момент ДТП 18.02.2025 автомобилем «Киа НМ», государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, допущенный к управлению транспортным средством без полиса ОСАГО. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ни ФИО2, ни ФИО3 действующего полиса ОСАГО не имели, их гражданская ответственность застрахована не была. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № является ФИО1 /л.д. 64/. Его гражданская ответственность застрахована в АО «Т-страхование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть взыскан солидарно как с владельца автомобиля – ФИО2, так и с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля «Киа НМ», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.65/, доказательств обратного суду не представлено. 

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, заключается в передаче транспортного средства ответчику ФИО3 при отсутствии действующего полиса ОСАГО, а также в отсутствии со стороны ФИО2 контроля за использованием данного транспортного средства. 

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, равно как наступившие последствия в результате дорожно-транспортного происшествия стали причиной совместных виновных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, так и на непосредственного причинителя вреда-виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в долевом порядке - по 50% с каждого. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное ООО «Р-оценка» № от 27.02.2025, согласно которому следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131 300 рублей, без учета износа составляет 457 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в исправном состоянии, в стандартной комплектации округлено составляет 572 400 рублей. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость автомобиля /л.д19-49/. 

Суд не находит оснований не согласиться с представленным экспертным заключением № от 27.02.2025, составленным ООО «Р-оценка», которое содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Повреждения, отраженные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средств учувствовавших в ДТП 18.02.2025. Стороной ответчика данное заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 457 100 рублей, то есть по 228 500 рублей с каждого из ответчиков. 

При этом суд обращает внимание на то, что заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью. Как указал представитель истца Кочнев С.Г., истец не согласился на предложенный ответчиком ФИО2 вариант мирового соглашения, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. 

Факт несения ФИО1 данных расходов, подтверждается копией квитанции на 5000 рублей, копией договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта сдачи-приема выполненных работ от 27.02.2025 /л.д.18/. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг оценщика в общем размере 5000 рублей, то есть с каждого по 2500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Кочнева С.Г. (гонор адвоката Кочнева С.Г. по соглашению) в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.06.2025 на сумму 15 000 рублей /л.д. 11/. Судом установлено, что представителем Кочневым С.Г. было составлено исковое заявление, подано уточненное исковое заявление, осуществляюсь представление интересов истца в судебных заседаниях 18.09.2025, 02.10.2025 и 22.10.2025.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, его сложности, полагая, что данное дело с учетом предмета иска и его основания не относится к сложным, объем и содержание подготовленной представителем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, объем работы, проделанной в ходе судебного разбирательства, учитывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1203-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 25 апреля 2023 года N 814-О ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороной ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено суд полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является разумным и справедливым, соответствует объему выполненной работы по делу представителем Кочневым С.Г..

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат с расходы за оплату услуг адвоката в общем размере 15 000 рублей, то есть с каждого по 7500 рублей. 

Также истцом ФИО1 по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 053 рубля, что подтверждается чеком по операции от 11.06.2025 на сумму 14 053 рубля /л.д.12/. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в равных долях, то есть по 7026 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 050 рублей, а также судебные расходы 14 526 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 050 рублей, а также судебные расходы 14 526 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова