Дело №2а-2386/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» Республики Татарстан о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме,

Заинтересованные лица: Раифский сельский исполнительный комитет, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник».

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от 17.11.2017 в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, обязав МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.10.2017 и утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка», где использует по назначению земельный участок №, что подтверждается членской книжкой садовода № и заключением Правления СНТ «Берёзка». Земельный участок площадью 5,70 га был предоставлен СНТ «Берёзка» постановлением Администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ для коллективного садоводства на землях Раифского спецпрофучилища №, о чем был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей № №. 20.06.2015 административный истец обратился в Филиал ГБУ МФЦ Зеленодольского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной ООО «...», на кадастровом плане территории. 30.11.2015 ему в электронной форме был дан ответ МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ о направлении его заявления на рассмотрение в исполнительный комитет Раифского сельского поселения, так как согласно изменениям в Земельном кодексе РФ, вступившим в силу с 01.03.2015, распоряжение земельными участками относится к полномочиям муниципальных образований поселений. Согласно ответу Раифского сельского исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ за № административному истцу необходимо обратиться к председателю садового товарищества «Берёзка» для проведения межевания территории земельного участка, предоставленного для осуществления садоводства, для постановки его на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории утверждена распоряжением МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № обозначены несколько участков с № по №, границы которых были уже ранее согласованы, участки поставлены на кадастровый учет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец повторно 23.10.2017 обратился в Филиал ГБУ МФЦ 3еленодольского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Схема была подготовлена ООО «... в которой указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения земельного участка, в отношении которого им было подано заявление. Однако 17.11.2017 МУ «Палата имущественных и земельных отношений 3еленодольского муниципального района» РТ ему был дан ответ, что населенный пункт Раифское сельское поселение входит в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, формирование испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском в суд.

Определением Зеленодольского городского суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» (л.д.53-54).

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО2, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>3 на иске настаивала, считает действия МУ «ПИЗО» по отказу в утверждении схемы незаконными, указав, что МУ «ПИЗО» не выполняет возложенные на него обязанности по утверждению схемы. СНТ «Берёзка» не находится в заповеднике. Земельные участки не изъяты из оборота, явных ограничений нет. Предметом заявления является не требование о предоставлении земельного участка, а действия по утверждению схемы. Налог ФИО1 продолжает платить, но неизвестно за какой участок. Общий земельный участок выделен гражданам, которые вошли в СНТ «Берёзка», у административного истца есть членская книжка садовода. Просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска срока являются любые обстоятельства, которые препятствуют своевременному обращению в суд. Обжалуемый ответ она получила в МУ «ПИЗО», за него расписалась, ФИО1 ответ по почте не направлялся, она смогла передать ФИО1 ответ от ноября 2017г. только 18.04.2018, так как его не было длительное время, он ухаживал за отцом, перенесшим операцию. Как адвокат, она не имела право на подписание административного искового заявления и обращения в суд, взять ордер для ведения дела, так как между ними не был заключен договор. Соглашение вместе с оформлением доверенности не заключила, так как не был известен предмет спора. Когда все документы для формирования земельного участка были собраны, ждали положительного ответа, поэтому заявление в суд подали только 03.05.2018. В судебном заседании 22.06.2018 заявила, что уточняются требования, оспаривается ответы МУ «ПИЗО» от 17.11.2017 и от 03.05.2018, действия МУ «ПИЗО» по отказу в утверждении схемы. Однако после объявленного перерыва в судебном заседании до 27.06.2018 заявление об изменении предмета иска представлено не было.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что права ФИО1 нарушены не были. Земельный участок в СНТ «Берёзка» ФИО1 никогда не предоставлялся, отсутствует постановление или распоряжение, правоустанавливающие документы. Садовод может быть членом СНТ, может и не быть. Земельный участок попадает в охранную зону ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник». Имеется Положение о ФГБУ «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник», утвержденное в 2002 году, указан статус охраняемой территории. Формирование земельных участков в охранной зоне запрещает Земельный кодекс РФ и подзаконные акты. В 2015 году вносились изменения в земельное законодательство: до 01.03.2015 распоряжение земельными участками относилось к ведению районов, с 01.03.2015 данные полномочия отнесены к ведению поселений, поэтому истца адресовали обратиться в Раифское сельское поселение, но в декабре 2015 года были приняты два закона: ЗРТ-108, ЗРТ-109, в соответствии с которыми полномочия вновь переданы в районы. Возражала против восстановления срока для обращения в суд, пояснив, что ФИО1 почтой ответ не направлялся, так как был выдан его представителю по предоставленной доверенности. То, что административный истец и его представитель не встретились по каким-то причинам, не является уважительной причиной для восстановления срока. 

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Волжско-Камский государственный заповедник» заместитель директора ФИО4, действующий на основании удостоверения и доверенности, в судебном заседании требования не поддержал, указав, что согласно Положению об охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника от 2002 года изъятие и предоставление земельных участков для всех видов деятельности запрещено. СНТ образовано в 1997 году. Имеется копия решения Зеленодольского городского суда от 10.04.2002, которым постановление Главы администрации 

<

адрес> № от 13.03.1997 «Об использовании земель приусадебного фонда под коллективное садоводство» отменено. 

Представитель заинтересованного лица председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Берёзка» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что регистрация в СНТ осуществляется на основании списков членов СНТ, на которых имеются членские книжки. В судебное заседание после объявленного перерыва 27.06.2018 не явился.

Представитель заинтересованного лица исполнительный комитет Раифского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.69).

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее. 

Административный истец занимает участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Берёзка», что подтверждается членской книжкой садовода № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключением правления СНТ «Берёзка» (л.д.13).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь участка № составляет 401 кв.м (л.д.16). 

Как следует из кадастрового паспорта (л.д.28-30), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 41036 +/- 142 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство СНТ «Березка», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, имеет обременение: в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника запрещается осуществлять любые действия, согласно п.7-11 Положения «Об охранное зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника» (утвержденного постановлением КМ РТ от 19.04.2002 № 217), 16.20.2.58, Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан №217 от 19.04.2002.

12.10.2017 административный истец выдал своим представителям ФИО9, Наумовой М.С. нотариально оформленную доверенность №

<

адрес> быть его представителями, в том числе во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Республики Татарстан, предоставив право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд и т.д. (л.д.42).

23.10.2017 представитель административного истца Наумова М.С., действующая на основании вышеуказанной доверенности, обратилась через филиал ГБУ МФЦ Зеленодольского района в исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района за оказанием услуги по утверждению схемы земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.105), приложив копию паспорта, копию заключения правления, схему, копию доверенности, копию КПЗУ, копию выписку из членской книжки.

Согласно ответу, подготовленному в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 17.11.2017 № (л.д.44) на указанное обращение от 23.10.2017 о формировании земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщено следующее: в связи с тем, что населенный пункт Раифское сельское поселение входит в охранную зону Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, формирование испрашиваемого земельного участка не предоставляется возможным.

Ответ МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 17.11.2017 № был вручен представителю истца Наумовой М.С. 23.11.2017, что подтверждается ее подписью (л.д.73).

03.05.2018 по доверенности №

<

адрес> от 12.10.2017 представитель административного истца Наумова М.С. подала в суд рассматриваемое административное исковое заявление ФИО1 (л.д.2-4).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что с ответом МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 17.11.2017, представитель административного истца Наумова М.С., действующая по доверенности №

<

адрес>3 от 12.10.2017, в которой оговорено право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд (л.д.42 оборот), была ознакомлена 23.11.2017, однако в суд административное исковое заявление о признании незаконным отказа в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.11.2017, об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в каталоге координат согласно представленной схеме, было подано административным истцом в суд только 03.05.2018, что подтверждается регистрацией указанного заявления (л.д.2).

В тот же день, 03.05.2018, представитель истца Наумова М.С. обратилась в МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ с заявлением о повторном рассмотрении без судебного разбирательства заявления от 23.10.2017 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.56оборот - 57).

Согласно ответу, подготовленному в электронной форме в Государственной межведомственной системе электронного документооборота Республики Татарстан МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ от 10.05.2018 № (л.д.58) на указанное обращение от 03.05.2018 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщено следующее: испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, в которой запрещается изъятие и предоставление земельных участков для всех видов намечаемой хозяйственной и иной деятельности (строительства объектов производственного назначения, жилищного, дачного, гаражного и пр.), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества, а также под размещение объектов рекреационного назначения. Учитывая изложенное, формирование испрашиваемого земельного участка на указанных условиях не предоставляется возможным.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд считает доводы административного истца, изложенные в заявлении о восстановлении срока по административному делу (л.д.71), о том, что предоставленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации 3-месячный срок для обращения в суд пропущен им по причине неосведомленности до 18.04.2018 об отказе МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ в удовлетворении его обращения, так как ответ от 17.11.2017 ему в установленном порядке не направлялся, ответ он получил только 18.04.2018 от адвоката Наумовой М.С., соглашение с которой заключил 29.05.2018 №, несостоятельными, так как за оказанием государственных и муниципальных услуг, обращалась именно Наумова Мария Степановна по доверенности от 12.10.2017 от имени ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении документов (л.д.39), в связи с чем и ответ на обращение 23.11.2017 был вручен представителю административного истца. В доверенности оговорены полномочия представителя на подписании административного искового заявления и подачу его в суд. Доводы представителя административного истца о том, что до подписания соглашения она не имела права обращаться с административным иском в суд, подписать которое не было возможности из-за отсутствия ФИО1, ухаживающего за своим больным отцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, административное исковое заявление было подано представителем административного истца Наумовой М.С. также до заключения соглашения между административным истцом и его представителем и выдачи ордера, а именно 03.05.2018.

Учитывая, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от 17.11.2017 в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, обязав МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.10.2017 и утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером № необходимо отказать.

Требования о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от 10.05.2018 № на обращение от 03.05.2018 ни административным истцом, ни его представителям по правилам статьи 218, 220 КАС РФ предъявлены не были, к производству суда не приняты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 219, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ о признании незаконным отказа МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ от 17.11.2017 в утверждении схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, обязав МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» РТ повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.10.2017 и утвердить схему расположения земельного участка № на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: