РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Горохова А.Л.,

представителя ответчика Финансового управления администрации г. Тулы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2338/2023 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы, финансовому управлению администрации г. Тулы о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы, управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, в обоснование которого указывает, что 17.06.2023 примерно в 10 часов 20 минут на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, припаркованное напротив дома 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего её автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на кузове, сколов и царапин.

В тот же день по данному факту она обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением, которое перенаправлено в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. 

По результатам рассмотрения её заявления вынесено определение от 07.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следовало, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» по материалам КУСП № от 17.06.2023 отказано.

20.06.2023 истцом направлена телеграмма в администрацию г. Тулы с указанием даты, времени и места проведения осмотра экспертом поврежденного автомобиля - 26.06.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Представитель администрации г. Тулы на осмотр не явился. 

После проведения осмотра составлен акт осмотра и подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Так, согласно заключению эксперта № от 02.07.2023 размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля составил 417 411 руб.

05.07.2023 истец обратилась с заявлением на имя главы администрации г. Тулы, в котором просила в досудебном порядке урегулирования спора, выплатить ей причиненный ущерб в размере 417 411 руб. и расходы по оплате экспертизы. 

25.07.2023 она получила ответ из администрации г. Тулы из которого следовало, что в досудебном порядке администрация не может удовлетворить заявленные требования, рекомендовано обратиться в суд. 

Упавшее дерево росло на газоне вдоль тротуара по ул. Оборонной, то есть на муниципальной территории г. Тулы. Автомобиль истца был припаркован в остановочном кармане в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Каких-либо стихийных бедствий или ураганного ветра не было. 

После того как дерево упало, истец увидела, что оно имеет признаками аварийного дерева, а именно: оно было огромное и старое, большая часть веток и сучьев были сухими без листвы, ствол имел признаки заболевания в виде трещин и сухобочин, а пень после спила трухлявый. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с администрации г. Тулы и управления по благоустройству администрации города Тулы в её пользу имущественный вред в размере 417 411 руб.; судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 451,10 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Тулы.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Горохов А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика финансового управления администрации г. Тулы ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Из письменных возражений представителя ответчика администрации г. Тулы следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является управление по благоустройству администрации г. Тулы, как муниципальное казенное учреждение, обладающее правами юридического лица, в функции которого входит в том числе, реализация задач по организации благоустройства и озеленения территории, главного распорядителя бюджета в реализации указанных задач.

Представитель ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2023 примерно в 10 часов 20 минут на принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № припаркованное напротив 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего её автомобиль получил многочисленные механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на кузове, сколов и царапин.

В тот же день по данному факту истец обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле с заявлением, которое перенаправлено в управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы. 

По результатам рассмотрения её заявления вынесено определение от 07.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», по материалам КУСП № от 17.06.2023 отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; копией материала КУСП № от 17.06.2023 по факту повреждения транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак № фотоматериалами.

05.07.2023 истец обратилась с заявлением на имя главы администрации г. Тулы, в котором просила в досудебном порядке выплатить ей причиненный ущерб в размере 417 411 руб. и расходы по оплате экспертизы. 

25.07.2023 она получила ответ из администрации г. Тулы из которого следовало, что в досудебном порядке администрация не может удовлетворить заявленные требования, рекомендовано обратиться в суд. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, дерево, упавшее на автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, на дату происшествия – 17.06.2023, произрастало на неразграниченных землях, принадлежащих муниципальному образованию г. Тула.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанная территория находится в ведении администрации г. Тулы.

В соответствии со ст. 25 Устава муниципального образования г. Тула в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 27 Устава муниципального образования г. Тула в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.

Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.

В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, в силу указанной нормы организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Согласно п.1.2 Правила (в редакции, действующей на дату причинения вреда имуществу истца) устанавливают требования по содержанию: территорий общего пользования и порядку пользования ими (п.1); организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями (п.5);

Пунктами 9.1.2, 9.1.5, 9.1.7, 9.1.9, 9.1.14, 9.1.15 указанных Правил предусмотрено, что озелененные территории всех категорий и видов, образующие систему озеленения в пределах муниципального образования город Тула, признаются его зеленым фондом; озелененные территории вместе с насаждениями, пешеходными и парковыми дорожками, площадками, малыми архитектурными формами и оборудованием, парковыми сооружениями выполняют природоохранные, средозащитные, рекреационные, средоформирующие и санитарно-защитные функции, являясь составной частью территории природного комплекса и зеленого фонда; озелененные территории, кроме озелененных территорий общего пользования, могут находиться во всех формах собственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; по приоритетному значению и категории объекта содержание озелененных территорий муниципального образования город Тула делится на три группы, в том числе ко второй группе относятся озелененные территории общего пользования районного значения; ремонт зеленых насаждений - это комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Средние межремонтные сроки - 5 - 10 лет, по отдельным видам работ межремонтные сроки могут быть сокращены до 3 - 5 лет. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке; согласно классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов и других населенных пунктов РФ (Госком ЖКХ РФ, 1991 г.) при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 № 57/1386 утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула, обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления. В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает задачи, в том числе по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города (в ред. решения Тульской городской Думы от 29.06.2022 № 37/813) и для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет следующие функции: организация благоустройства и озеленения территории; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств; выполнение функций администратора доходов; выполнение функций муниципального заказчика.

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что надлежащим ответчиком по данному делу является управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на управлении по благоустройству администрации г. Тулы, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности управления по благоустройству администрации г. Тулы за вред, причиненный имуществу ФИО1

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлено экспертное- заключение № от 02.07.2023, подготовленное экспертом-техником ФИО3, из которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, на дату 17.06.2023 составляет 417 411 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представителем ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 20.10.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 17.06.2023, исходя из средних сложившихся в Тульской области цен? 

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.11.2023 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 17.06.2023, исходя из средних сложившихся в Тульской области цен составила 376 346 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта № от 02.07.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, выполненного по заказу истца, и экспертного заключения № от 30.11.2023, выполненного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от 20.10.2023, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. 

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от 30.11.2023, составленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от 30.11.2023, составленное ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет ущерба, в с вязи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №, после падения дерева, имевшего место 17.06.2023.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами повреждения имущества истца и исходя из анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, поскольку считает доказанным, что повреждение имущества произошло по вине управления по благоустройству администрации г. Тулы в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по благоустройству и озеленению территории, и отсутствие вины указанным ответчиком не доказано. Размер ущерба, подлежащий взысканию определяется в соответствии с заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 30.11.2023, в размере 376 346 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № о составлении заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.06.2023, актом выполненных работ от 02.07.2023, чеком от 02.07.2023; по уплате государственной пошлины в размере 7 375 руб., что подтверждается чек-ордером от 02.08.2023; по оплате услуг почтовой связи в размере 451,10 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией телеграммы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90%): судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 9000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. *90%; почтовые расходы в размере 405,99 руб., исходя из расчета: 451,10 руб. *90%; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 637,50 руб., исходя из расчета: 7 375 руб.*90%.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № №.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 №2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области №182 от 18.03.2022 сумма вознаграждения адвокатов за правовую помощь по гражданским дела (ведение дела в суде) составляет 15 000 руб., за консультацию (советы) в устной форме - 2 500 руб., за составление искового заявления, отзыва, жалобы - 10 000 руб., за ознакомление с делом в суде – 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из категории дела, степени его сложности, объема проделанной представителем правовой работы, продолжительность рассмотрения дела судом, размер удовлетворенных требований, а также учитывая минимальные расценки оказания юридических услуг, суд признает в данном случае разумным размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (90%) в размере 27 000 руб., исходя из расчета: 30000 руб. *90%.

Разрешая ходатайство Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании стоимости производства экспертизы в размере 9695 руб., суд исходит из следующего. 

На основании ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2023 ответчиком управлением по благоустройству администрации г. Тулы на счет Управления судебного департамента в Тульской области внесены денежные средства в размере 8310 руб. – оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.10.2023.

10.11.2023 Центральным районным судом г. Тулы вынесено определением, которым определено выплатить денежные средства, в размере 8310 руб., за проведение автотовароведческой экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что судебная экспертиза проведена, обязанность по ее оплате возложена на ответчика управление по благоустройству администрации г. Тулы и выполнена частично, учитывая результат судебного разбирательства, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 969,50 руб., исходя из расчета: 9 695 руб. - (9 695 руб. *90%); с ответчика управления по благоустройству администрации г. Тулы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 415,50 руб., исходя из расчета: 9 695 руб. - 8310 руб. – 969,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с управления по благоустройству администрации г. Тулы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева 376 346 руб., в счет возмещения судебных расходов на проведение технической экспертизы 9 000 руб., почтовые расходы 405,99 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 637,50 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с управления по благоустройству администрации г. Тулы (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 415,50 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 969,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: