Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мишиной В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» к обществу с ограниченной ответственностью «Российский стандарт», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика Кима В. В. – Кима В. В. (паспорт),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» – Кима В. В. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее по тексту – АО «ДНИИМФ») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что между АО «ДНИИМФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (далее по тексту – ООО «Российский стандарт») был заключён договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. №. В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ДНИИМФ» передало ООО «Российский стандарт» денежные средства в сумме 4 900 000 рублей на срок 6 месяцев, т. е. до ДД.ММ.ГГ. включительно, а ООО «Российский стандарт» обязалось возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчёта 10% годовых. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Российский стандарт» за неисполнение обществом обязательств по договору займа с процентами перед АО «ДНИИМФ». ООО «Российский стандарт» денежные средства истцу не возвратило. Задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ. № составила 15 269 139 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 4 900 000 рублей, проценты по договору – 805 956 рублей 28 копеек, сумма штрафной неустойки – 9 563 182 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГ. в адрес заёмщика и поручителя направлялась претензия об оплате задолженности по договору займа с учётом штрафной неустойки в сумме 15 269 140 рублей 50 копеек в срок до ДД.ММ.ГГ., однако претензия оставлена ответчиками без ответа.

АО «ДНИИМФ» просило суд взыскать солидарно с ООО «Российский стандарт» и Кима В. В.вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске, указала, что заём предоставлялся посредством оплаты по обязательствам ООО «Российский стандарт» перед его кредиторами, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчика ООО «Российский стандарт» как генеральный директор данного общества, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что денежные средства в размере 4 900 000 рублей на расчётный счёт ООО «Российский стандарт» либо на счёт поручителя Кима В. В. от истца не поступали. Кроме того, подпись на счетах на оплату, а также резолюции на них он не ставил. По мнению ответчика, часть педставленных истцом доказательств не имеет отношения к делу, кроме того, истцом представлены доказательства факта оплаты по договору на сумму 907 007 рублей 28 копеек, а на сумму 1 329 795 рублей 50 копеек доказательств оплаты не имеется. Также просил уменьшить сумму штрафной неустойки по договору денежного займа до минимального размера, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между АО «ДНИИМФ» и ООО «Российский стандарт» в лице генерального директора Кима В. В. был заключён договор денежного займа с процентами №, согласно которому АО «ДНИИМФ» предоставило ООО «Российский стандарт» денежные средства в сумме 4 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. (включительно), а общество обязалось возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора денежные средства в сумме 4 900 000 рублей находятся на ответственном хранении у АО «ДНИИМФ» и используются последним в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГ. №, заключённому между ООО «Российский стандарт» и АО «ДНИИМФ», доверитель ООО «Российский стандарт» поручает и обязуется оплатить, а поверенный АО «ДНИИМФ» обязуется от имени и за счёт доверителя производить оплату по счетам поставщиков, направленных в адрес доверителя ООО «Российский стандарт» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГ. № РС-07-10 по строительству административного здания по адресу: 

<

.........>. ФИО3 «ДНИИМФ» совершает от имени доверителя ООО «Российский стандарт» юридические действия в пределах суммы, определённой договором займа от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между сторонами (пункт 1.2 договора поручения).

Согласно пункту 2.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГ. № поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, считается выполненным поверенным и подлежащим оплате доверителем с даты списания денежных средств с расчетного счёта поверенного АО «ДНИИМФ».

Заём считается предоставленным с даты подписания договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. № и возвращённым в день зачисления денежных средств на расчётный счёт АО «ДНИИМФ» (пункты 2. 1, 7.1 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пункту 2.4 вышеуказанного договора возврат суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору осуществляются ООО «Российский стандарт» путём перечисления суммы денежных средств на расчётный счет АО «ДНИИМФ».

ДД.ММ.ГГ. в счёт обеспечения обязательств ООО «Российский стандарт» по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. между АО «ДНИИМФ» и ФИО1 был заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался нести перед АО «ДНИИМФ» солидарную ответственность за исполнение/неисполнение ООО «Российский стандарт» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ. №, заключённого между АО «ДНИИМФ» и ООО «Российский стандарт» (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств. Правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

АО «ДНИИМФ» производило оплату по счетам поставщиков, направленных в адрес ООО «Российский стандарт» в счёт договора поручения № в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ.6 года №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. гожа №, от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, а также счетами на оплату от ДД.ММ.ГГ. №, №,, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №.

На счетах на оплату и счёт фактурах проставлена подпись и печать под резолюцией генерального директора ООО «Российский стандарт» ФИО1 на оплату АО «ДНИИФ» в счёт договора поручения № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что резолюции на данных документах, а также печати ООО «Российский стандарт» и подписи проставлены не генеральным директором ООО «Российский стандарт» ФИО1 суду представлено не было.

Факт заключения договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. № и договора поручения от ДД.ММ.ГГ. №, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ДНИИМФ» свои обязательства по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. исполнило надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из пунктов 2.3, 2.7 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ., заёмщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа единовременно с возвратом суммы займа. Проценты на сумму займа начисляются в течении всего срока пользования ими, в том числе и в течении всего периода просрочки их возврата.

Заёмщик несёт ответственность за своевременный и полный возврат займа, начисленных процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по настоящему договору, всем своим имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных договором является правом займодавца и применяется им по своему усмотрению (пункт 3.1 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора в случае несовременного возврата (невозврата) заёмщиком заёмных средств, а также неуплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заёмщиком ООО «Российский стандарт» денежные средства по договору денежного займа не возвращены. Претензия, направленная в адрес заёмщика и поручителя о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ., была проигнорирована ответчиками.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ. ответчиками не представлено.

Согласно расчёту истца срок пользования денежным займом с даты получения денежного займа ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата направления претензии) составил 602 дня. Общая сумма задолженности по договору денежного займа составила в сумме 15 269 139 рублей 01 копейка, из них: 4 900 000 рублей – основной долг, 805 956 рублей 28 копеек – сумма процентов по договору. Расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Помимо этого, сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составила 9 563 182 рубля 01 копейку. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.

Ответчиками заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора займа и поручительства стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления неустойки в размере 0,4% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, превышение размера пени над суммой основного долга и процентов за пользование займом.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1 000 000 рублей.

Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиками преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию займом, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели правомерное пользование займом.

Таким образом, общая сумма долга, процентов и неустойки составляет 6 765 956 рублей 28 копеек, из которых: 4 900 000 рублей – задолженность по договору займа, 805 956 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка, и подлежит взысканию с заёмщика ООО «Российский стандарт» и поручителя Кима В. В. солидарно в пользу АО «ДНИИМФ».

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Российский стандарт», Кима В. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Российский стандарт» (ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03 февраля 2006 года; место нахождения: 692913, 

<

...>), ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: колхоз 

<

.........>; место регистрации: 

<

.........>) в пользу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 27 сентября 1993 года; место нахождения: 690091, 

<

...>) 6 765 956 рублей 28 копеек, из которых: 4 900 000 рублей – задолженность по договору займа, 805 956 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д. А. Алексеев