Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Осиповой В.А., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета № ФИО3 (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2 ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, находясь во втором подъезде 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, в ходе конфликта с ФИО1, также находившимся в помещении данного подъезда, возникшего на почве личных неприязненных отношений, достал из надетой на нем куртки складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 один удар в область тела, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с точечным ранением легкого, причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ). После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылся.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Сафронов Е.М. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевшему ФИО1 также разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вызывался, однако не явился, в связи с занятостью на работе, и просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 24). В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Обвинитель считает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 221, 222); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 рассказал органам следствия, куда он продал нож, - предмет, используемый в качестве орудия, при совершении преступления (том 1 л.д. 103-106); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие различных заболеваний (копии амбулаторной медицинской карты приобщены в судебном заседании к материалам уголовного дела).

Суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исследуя личность подсудимого ФИО2 судом отмечается, что он не судим (том 1 л.д. 215-216, а также постановление Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела в судебном заседании), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д. 232, 234), по месту жительства и работы характеризуется посредственно, жалоб не поступало (том 1 л.д. 169), а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 является единственным родителем, занимающимся воспитанием несовершеннолетнего ребенка 

<

адрес> года рождения и проживающим с ним совместно. 

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела в совокупности с данными настоящего психиатрического освидетельствования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Данные настоящего психиатрического освидетельствования также не выявили у ФИО2 какой-либо психотической симптоматики, аффективных нарушений, расстройств памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы при достаточно критическом отношении к инкриминируемому ему общественно опасному деянию. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, а также предстать перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное. ФИО2 в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается. Материалы уголовного дела не содержат сведений о систематическом употреблении алкоголя и наркотических веществ ФИО2, клинических признаков алкоголизма, наркомании в настоящее время не обнаруживает (том 1 л.д. 153-154).

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, дают основание прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил данное преступление, будучи вменяемым.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей. 

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск, как предмет, не представляющий ценности, подлежит уничтожению; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения; одежду, переданную на ответственное хранение подсудимому ФИО2 оставить у подсудимого ФИО2, сняв все ограничения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В рамках данного уголовного дела Подольским городским прокурором в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в лице Межрайонного филиала № к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск в размере 54 231 рубль, из которых: в счет возмещения средств затраченных на вызов врачебной общепрофильной бригады скорой помощи - 3 063 рубля, стационарное лечение потерпевшего ФИО1 в ГБУЗ МО «ПГКБ» - 51 168 рублей. 

Прокурор в судебном заседании иск поддержал, подсудимый ФИО2 исковые требования признал.

Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью. 

Статьей 1 Указа Президиума ВС СССР от 25.06.1973 N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» закреплено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании приведенных положений закона, учитывая, что оплата оказанной ФИО1 медицинской помощи осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в общей сумме 54 231 рубль, необходимость оказания помощи вызвана последствиями совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг с причинителя вреда (подсудимого ФИО2).

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вменить в обязанности ФИО2 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в один из рабочих дней первой декады (с 1 по 10 число).

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: складной нож, имеющий маркировочное обозначение «

<

данные изъяты> мм., - находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес> - как предмет, не представляющий ценности, уничтожить;

договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела - хранить в течение всего срока хранения;

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО2 

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в лице Межрайонного филиала № о взыскании с ФИО2 ча расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере 54 231 рубль удовлетворить и взыскать с ФИО2 ча в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 54 231 рубль (ИНН № 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: -подпись- О.В.Сусалёва

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: