дело № 2а-3623/2024

03RS0017-01-2024-003142-10

категория дела 3.022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным отказа.

Просят признать незаконным отказ администрации городского округа г. Стерлитамак № 886-п от 06 марта 2024 года в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, обязать администрацию городского округа г. Стерлитамак выдать разрешение на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4

Требования мотивированы тем, что истцы являются общедолевыми собственниками комнаты, с кадастровым номером № общей площадью 13,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 27 января 2024 года они обратились в администрацию городского округа г. Стерлитамак с заявлением о выдаче предварительного разрешения на продажу 1/4 доли вышеуказанной комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО4 11 марта 2024 года ФИО1 получен от администрации городского округа г. Стерлитамак отказ № 886-п от 06 марта 2024 года, мотивированный тем, что совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО4, не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетней какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а предполагается частичная оплата ипотечного кредита на квартиру, с чем административные истцы не могут согласиться, поскольку для несовершеннолетней ФИО4 приобретена 1/4 доля в квартире по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 12 ноября 2021 года. Кроме того, при продаже комнаты ФИО1 выделяется еще 1/4 доля в квартире по договору дарения, таким образом у ФИО4 будет в собственности 1/2 доля в квартире, что существенно превышает долю в комнате и по площади, и по стоимости.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по опеке и попечительству администрации городского округа г. Стерлитамак, ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО5 административное исковое заявление поддержали. 

В судебное заседание представитель административного ответчика – администрации городского округа г. Стерлитамак не явился, извещены надлежащим образом.

На судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> в равных долях, по ? доле у каждого.

Площадь указанной комнаты составляет 13,4 кв.м. 

Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2021 года ФИО1, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4, приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировав ? доли за собой, ? долю за ФИО4

Площадь указанной квартиры составляет 44,5 кв.м. 

Для приобретения указанной квартиры ФИО1 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на 1180000 рублей на 96 месяцев под 8,10 % годовых.

27 января 2024 года ФИО1 обратилась в администрацию городского округа город Стерлитамак с заявлением о предварительном разрешении продажи 1/4 доли комнаты по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 

Из объяснения ФИО1 от 9 февраля 2024 года следует, что она приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> куда она переезжает вместе с дочерью. В указанной квартире ФИО4 выделена ? доля, после продажи комнаты выделит еще ? долю. Нести бремя расходов по оплате ипотеки и коммунальных платежей ей (ФИО6) тяжело, воспитывает дочь одна. Денежные средства от продажи комнаты будут направлены на погашение ипотеки. Приобрести иную недвижимость нет возможности. Права дочери не нарушаются, поскольку после продажи комнаты она (ФИО6) дарит долю в квартире, существенно превышающую долю в комнате. 

По состоянию на 25 октября 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 965016,58 рублей. 

27 января 2024 года несовершеннолетняя ФИО4 уведомлена о совершении сделки по продаже ? доли в спорной комнате. 

27 января 2024 года между истцами и ФИО5 заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: 

<

адрес> Комната продается за 550000 рублей. 

ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

6 марта 2024 года администрацией городского округа г. Стерлитамак вынесен отказ № 886-п в удовлетворении заявления ФИО1, мотивированный тем, что совершение планируемой сделки не соответствует интересам несовершеннолетней ФИО4, не предполагается приобретение в собственность несовершеннолетней какого-либо имущества за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а предполагается частичная оплата ипотечного кредита на квартиру, в которой заявитель дарит 1/4 долю, согласно представленному договору дарения от 27 января 2024 года. Основания для отчуждения 1/4 доли комнаты по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, не связаны с исключениями, предусмотренными ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», поскольку перемены места жительства несовершеннолетней при отчуждении жилого помещения не происходит. Кроме того, в случае невыполнения заявителями кредитных обязательств, несовершеннолетняя ФИО4 будет лишена права собственности и в отчуждаемой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> в которой (взамен отчуждаемой 1/4 доли комнаты) выделяется 1/4 доля, что недопустимо с точки зрения защиты прав и законных интересов несовершеннолетней.

В соответствии с п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п.1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, которыми являются:

1) принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго п.1 ст. 28 и п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Разрешая административные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Стерлитамак № 886-п от 06 марта 2024 года в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.

Так, площадь спорной комнаты составляет 13,4 кв.м., то есть с учетом доли ФИО4, на нее приходится 3,35 кв.м. Площадь квартиры по 

<

адрес> где у ФИО4 в собственности имеется ? доля, составляет 44,5 кв.м., то есть на ФИО4 приходится 11,12 кв.м. Таким образом, по своим техническим характеристикам квартира по 

<

адрес> превосходит комнату, долю в которой в настоящее время имеет несовершеннолетняя.

ФИО1 в объяснениях от 9 февраля 2024 года пояснила, что она с дочерью переезжает в квартиру по 

<

адрес> Денежные средства от продажи квартиры будут направлены на погашение ипотеки. При этом возможности у ФИО1 приобрести иную недвижимость у нее не имеется. 

Таким образом, сделка по отчуждению спорной комнаты не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетней ФИО4, поскольку еще до ее заключения несовершеннолетняя ФИО4 обеспечена жилым помещением. 

Такое основание отказа как то, что ФИО4 в отчуждаемом объекте недвижимости не зарегистрирована и перемена места жительства несовершеннолетней не происходит при отчуждении, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 вместе с дочерью зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> Там же зарегистрированы сыновья ФИО6. В объяснениях ФИО1 указала, что она с дочерью в квартиру по ул. Худайбердина переезжает, соответственно смена места жительства происходит. 

Доводы администрации, изложенные в отказе о том, что на квартиру по 

<

адрес> наложено ограничение в виде ипотеки, в связи с чем существует риск принудительного обращения взыскания на квартиру, в порядке ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием к отказу в выдаче разрешения на продажу спорной доли комнаты не является, поскольку указанное носит предположительный характер. При этом, 25 октября 2023 года между АО «СК ПАРИ» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования, согласно которому страхователем является ФИО1, выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк». Застрахованное имущество – квартира по адресу: 

<

адрес> Страховая выплата составит 962240,58 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости интересам несовершеннолетней соответствует, условия проживания несовершеннолетней не ухудшаются, а напротив улучшаются, при этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в спорной комнате условий проживания не имеется, условия сделки каким-либо образом не умаляют имущественные права несовершеннолетней ФИО4, при всем при том, что у нее в собственности уже имеется ? доля в квартире по 

<

адрес> соответственно уменьшение имущественного права несовершеннолетней ФИО4 не происходит. Отказ администрации носит формальный характер, вынесен без учета интересов несовершеннолетней ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о признании его незаконным.

Согласно ч.9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов, суд считает необходимым возложить на администрацию городского округа г. Стерлитамак обязанность по пересмотру заявления ФИО1 о предварительном разрешении на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа г. Стерлитамак о признании незаконным отказа – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа г. Стерлитамак № 886-п от 06 марта 2024 года в выдаче разрешения на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей несовершеннолетней ФИО4

Возложить на администрацию городского округа г. Стерлитамак обязанность пересмотреть заявление ФИО1 о предварительном разрешении на продажу 1/4 доли в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова