2-2690/2024

21RS0023-01-2023-006867-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО4, проверив материалы дела, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla (регистрационный знак №) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ?ГАЗ 32620В (регистрационный знак №). 

Истцу в ДТП согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб повреждением автомобиля в ДТП на 247 500,00 руб.

Страховщиком истцу возмещен ущерб страховой выплатой 53 400,00 руб.

Истец как потерпевший в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать у виновного лица полного возмещения ущерба. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между его рыночной стоимостью и произведённой страховой выплатой 194 100,00 руб. (247 500,00 руб. - 53 400,00 руб.), а также судебные расходы на услуги эксперта 10 100,00 руб., на уплату государственной пошлины 5 082,00 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 иск не признали.

По их мнению, ДТП имело место в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения и несоблюдения скоростного режима в зоне действия знака «Жилая зона».

Не оспорили, что ГАЗ 32620В под управлением ответчика в момент ДТП двигался задним ходом. Вместе с тем полагали, что при соблюдении истцом при управлении автомобилем Toyota Corolla скоростного режима ДТП он мог избежать.

Третьи лица ФИО5, ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", АО "МАКС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд удовлетворяет изменённый иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 53 400,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено причинение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> принадлежащего истцу автомобилю Toyota Corolla (регистрационный знак №) механических повреждений по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ?ГАЗ 32620В (регистрационный знак №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 руб. за нарушение п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения - при движении задним ходом не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla (регистрационный знак №). 

Из выплатного дела, представленного третьим лицом ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 53 400,00 руб.

В целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, неся расходы на определение ущерба 10 000,00 руб. и 100,00 руб. на уплату комиссии на перечисление денег.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Corolla (регистрационный знак 

<

***>), повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 247 500,00 руб.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному акту отсутствуют. Акт в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами акта у суда не имелось. 

Ответчиками не оспорена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Corolla (регистрационный знак 

<

***>).

На основании изложенного суд соглашается со стоимостью ущерба 247 500,00 руб., заявленного истцом как причиненный повреждением автомобиля Toyota Corolla. 

Для проверки обстоятельств дела о механизме ДТП и размере расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза в АНО «Лаборотория Судэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения при движении задним ходом в условиях происшествия, водитель автомобиля ГАЗ 3262В, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.12, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоблюдении ФИО2 при управлении ГАЗ 32620В пунктов 1.5, 8.12, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- (1.3) не соблюдал требования пунктов Правил, приведённых ниже;

- (1.5) создал опасность для движения и причинил вред;

- (8.12) при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения;

- (10.1) выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил, привело к столкновению автомобилей ГАЗ 32620В и Toyota Corolla. 

Оценивая фактические действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1 эксперт указал, что в условиях происшествия с момента возникновения такой опасности для движения он принял меры для предотвращения происшествия в соответствии требованиями пункта 10.1 части 2 Правил, но не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП; поэтому следует считать, что действия водителя автомобиля Toyota соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное условие ФИО2 при управлении ГАЗ 32620В не соблюдено. Материалы дела свидетельствуют о том, что он при движении задним ходом при выезде из двора не убедился в безопасности, создал помеху для движения другому участнику движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что именно невыполнение ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 3262В требований пунктов 1.5, 8.12, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий ему постоянный контроль за движением ТС, и позволяющий выполнять требования Правил, состояли в причинной связи с ДТП.

Сторонами не оспорен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей 129 200,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей. 81 900,00 руб., определенный экспертным путем.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу. 

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что возмещению истцу за счет ответчика подлежит ущерб, причиненный повреждением автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 247 500,00 руб. с учётом износа заменяемых деталей согласно заключению эксперта АНО «Лаборотория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (247 500,00 руб. – 81 900,00 руб.). 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 165 600,00 руб., что взыскивается судом, отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. 

Требования иска о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы 10 100,00 руб., госпошлину 5 082,00 руб., суд удовлетворяет в полном объеме, исходя из того, что истец, не обладая специальными познаниями, при обращении в суд обратился к эксперту, неся расходы на заявленную сумму. Указанные расходы на определение ущерба, а также иные судебные расходы им были понесены для защиты нарушенного права, связаны с реализацией права на собирание доказательств по делу для обоснования заявленных требований, для информирования участников дела об обращении в суд, и оплаты госпошлины исходя из цены иска. Суд исполнение истцом требований закона о несении таких расходов, необходимых для защиты нарушенного права не может оценивать как злоупотребление правом, что влечет полное удовлетворение понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, КП №) ущерб 165 600,00 руб., судебные расходы на установление ущерба 10 100,00 руб., на уплату государственной пошлины 5 082,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированно решение изготовлено 10.01. 2025.