Судья Перваков О.Н. дело № 22-4606/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Насырова Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 процентов из заработной платы в доход государства.

Приговором постановлено, в связи с истечением сроков давности ФИО1 от назначенного наказания освободить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Насыров Д.Г. просят приговор, постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 

<

Дата> и 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайств защитника ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору отменить, возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование этого указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаются на то, что из приговора следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в ноябре 2017 г., когда путем представления директору ООО 

<

...> А. свидетельства АВ 

<

№..> от 

<

Дата> и заключения на его основании договора найма от 

<

Дата> документ был использован ФИО1 Полагают, что эти выводы приговора относительно времени совершения ФИО1 преступления не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам о времени изготовления и приобретения документа - не ранее декабря 2017 г., когда документ был приобретен ФИО1 у неустановленного лица. Последнее обстоятельство исключают возможность совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния. Считают, что отсутствие в обвинительном акте по уголовному делу по обвинению ФИО1 точных сведений о времени совершения преступления, при наличии явных и неустранённых противоречий в этой части указывало, что дознанием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно, событие преступления (время совершения преступления). Полагают, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей Т., О., Я., Ф., Б., А., А., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, копией свидетельства 

<

№..> Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей 

<

№..>» 

<

Адрес...> от 

<

Дата>, копией лицензии ГБПОУ 

<

Адрес...> 

<

№..> от 

<

Дата>, копией приказа Министерства образования и науки 

<

Адрес...> от 

<

Дата> 

<

№..>, копией журнала выдачи свидетельств об уровне квалификации выпускников ГОУ НПО «Профессиональный лицей 

<

№..>» 

<

Адрес...> и другими исследованными судом материалами дела. 

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Все противоречия в показаниях указанных свидетелей устранены. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающихся установления времени совершения преступления, своего подтверждения не нашли. 

Согласно обвинительному акту, ФИО1 обвиняется в том, что в ноябре 2017 года, более точные дата и время дознанием не установлены, имея преступный умысел на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в помещении офиса 

<

№..> ООО 

<

...>» умышленно предоставил директору ООО «

<

...>» А. заведомо подложный документ - свидетельство АВ 

<

№..> от 

<

Дата>, выданное Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей 

<

№..>» 

<

Адрес...> по квалификации «монтажник-высотник», с целью соответствия требованиям, предъявляемым к работнику, производящему работы на высоте.

Вопреки доводам стороны защиты, что данное свидетельство было изготовлено и приобретено в декабре 2017 года, дознанием и в ходе судебного следствия было установлено, что это противоречит фактическим обстоятельствам. Кем и когда изготовлено это свидетельство, в рамках дознания не устанавливалось.

Доводы осужденного и его защитника о том, что указанный в обвинительном акте период времени (ноябрь 2017 года) противоречит стенограммам телефонных переговоров, изложенных в протоколе осмотра документов, являются несостоятельными, поскольку в телефонных переговорах нет указаний на конкретные свидетельства, отсутствуют их номера и даты выдачи, телефонные переговоры в целом косвенно подтверждают факт отсутствия соответствующей квалификации у работников ООО «

<

...>».

Кроме того, период использования подложного свидетельства виновным в ноябре 2017 года, подтверждается показаниями свидетеля А., согласно которым ФИО1 предоставил ему свидетельство в ноябре 2017 года. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризуемом как отрицательно, так и положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, судом отнесено наличие троих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Размер и вид назначенного наказания, назначенного судом ФИО1, соответствует тяжести содеянного и целям наказания. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты при отбывании наказания в виде исправительных работ. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Назначенное виновному наказание является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор является законным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применены правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Насырова Д.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.И. Кульков