Уникальный идентификатор дела: 66RS0№-25

КОПИЯ

Дело 2а-2031/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2021 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2031/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю постановлений от 14 июня 2017 года об окончании исполнительного производства № 201188/16/66043-ИП от 17 февраля 2016 года, №203727/16/66043-ИП от 03 марта 2016 года и оригинала судебного приказа № 2-763/2015 от 02 декабря2015 года, исполнительного листа ВС № 064243193 от 05 февраля 2016 года, бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, не принятии мер по устранению нарушений.

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились исполнительные производства № 201188/16/66043-ИП от 17 февраля 216 года и №203727/16/66043-ИП от 03 марта 2016 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Содействие XXI». Согласно Банку данных исполнительных производств, указанные исполнительные производства окончены 14 июня 2017 года на основании п.3 ч.11 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение указанной нормы, постановление об окончании исполнительного производства и оригиналы исполненных документов до настоящего времени в адрес взыскателя не поступили. Указанное бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и повторное его предъявление для исполнения. 

Протокольным определением суда от 23 июня 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), а также в качестве заинтересованного лица ФИО3

Представитель административного истца ООО МКК «Содействие XXI», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ООО МКК «Содействие XXI» и ГУФССП России по Свердловской области уведомлены путем получения заказных почтовых отправлений 12 июля 2021 года соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО2 - путем вручения судебных повесток 09 июля 2021 года, о чем свидетельствуют расписки в их получении, ФИО3- путем направления 07 июля 2021 года заказного почтового отправления по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, которое адресатом не получено, почтовый конверт возвращен в суд по причине «истечения срока хранения», в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеется ходатайство административного истца ООО МКК «Содействие XXI» о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства: 

№ 201188/16/66043-ИП от 17 февраля 2016 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-763/2015 от 02 декабря 2015 года, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в отношении должника ФИО3;

№203727/16/66043-ИП от 03 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-763/2015 от 02 декабря 2015 года, выданного судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 июня 2017 года исполнительные производства № 201188/16/66043-ИП от 17 февраля 2016 года и №203727/16/66043-ИП от 03 марта 2016 года окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из административного искового заявления, о допущенном бездействии административному истцу стало известно 28 ноября 2018 года, когда он впервые обратился в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области, в котором требует направить в свой адрес исполнительные документы в связи с окончанием спорных исполнительных производств. В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 26 мая 2021 года, то есть по истечении 10 дней с момента, когда ему стало известно о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. Доказательств того, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями ему не было известно в вышеуказанные даты, последним не представлено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств направления (вручения) в Первоуральским РОСП указанных требований суду не представлено. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как установлено в судебном заседании, оконченные судебным приставом-исполнителем 14 июня 2017 года исполнительные производства №201188/16/66043-ИП от 17 февраля 2016 года и №203727/16/66043-ИП от 03 марта 2016 года уничтожены связи с истечением срока их хранения. 

Кроме того, подтвердить или опровергнуть факт направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании спорных исполнительных производств и исполнительных документов в адрес взыскателя, не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения документации в соответствии с Приказом УФССП по Свердловской области от 28 января 2009 года № 64 « О порядке уничтожения структурными подразделениями УФССП по Свердловской области дел и документации, сроки которых истекли». 

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Также, суд учитывает тот факт, что по оконченным исполнительным производствам 14 июня 2017 года, срок для повторного предъявления исполнительного документа на сегодняшний день истек. Материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля над деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1, удовлетворению также не подлежат.

Обязанность по контролю за деятельностью судебных приставов возложена на старшего судебного пристава, сведений о том, что на старшего судебного пристава ФИО2 была возложена данная обязанность материалы дела не содержат, следовательно, в его обязанности не входил контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках спорных исполнительных производств. В вязи с чем, основания для удовлетворений заявленных административным истцом требований не имеется. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов