Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.10.2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3438/2019

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калистратовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту» (далее МОО по ЗПП «Право на защиту») обратилась в суд в интересах ФИО2 к АО «Кредит Европа Банк» с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 11.04.2018 г. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ****** сроком на 60 месяцев на сумму 930994 руб. 15 коп., с процентной ставкой 15,5 % годовых. Одновременно с заключением данного договора заемщику был оформлен договор добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности клиента (личное страхование), выдан Полис № ****** от 11.04.2018 г., по которому страховщиком является ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф». Потребитель обращался в банк за кредитом и в иных услугах не нуждался. Вместе с тем условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента включено в положения п. 9 и п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита№ ****** от 11.04.2018 г. Страховая премия по договору личного страхования в размере 134994 руб. 15 коп. за счет кредитных средств заемщика была перечислена банком на счет ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф» единовременно в дату заключения договора страхования. Полагая о нарушении своих прав, как потребителя, ФИО2 25.11.2018 г. направил в адрес банка и страховщика заявление с требованиями к исполнителю о возмещении убытков, причиненных в связи с исполнением ничтожных условий договора потребительского кредита и возврате денежных средств в размере оплаченной страховой премии. Заявленные ФИО2 требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что банком были нарушены права ФИО2, поскольку заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего согласие на заключение договора на оказание услуг страхования, ФИО2 в банк не подавал, то есть условие об обязанности заемщика заключить договор личного страхования было включено в индивидуальные условия договора в отсутствие заявления заемщика. При этом условия договора потребительского кредита, обязывающие заемщика заключить договор страхования, ущемляют права потребителя. При предоставлении финансовых услуг банком нарушены требования закона. Приобретение заемщиком у банка одной услуги не может быть обусловлено обязательным приобретением иной услуги, в данном случае личного страхования, в виду чего данное условие считает недействительным в силу его ничтожности. На основании изложенного просит признать недействительным условия вышеприведенного договора потребительского кредита, обязывающие ФИО2 заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности клиента и оплатить страховую премию страховщику, недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика АО «Кредит Европа Банк» в пользу ФИО2 убытки, понесенные истцом в связи с исполнением ничтожных условий договора потребительского кредита, а именно: денежных средств в размере уплаченной страховой премии в сумме 134994 руб. 15 коп., денежные средства в размере убытков, понесенных истцом в связи с начислением ответчиком на уплаченную страховую премию процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2018 г. по 27.05.2019 г. в сумме 23618 руб. 43 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 г. по 27.05.2019 г. в размере 11431 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и в пользу МОО по ЗПП «Право на защиту» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что условия заключения договора страхования разъяснены не были, истцу не было предоставлено право выбора заключения договора с условиями страхования либо без них.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца представлено письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что 11.04.2018 г. ФИО2 обратился в банк с целью получения потребительского кредита на покупку автомобиля, предварительно ознакомившись с информацией об условиях предоставления кредита и заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с данным заявлением ФИО2 была запрошена сумма кредита на приведенных в нем условиях по программе «Автокредит» с выбором соответствующего тарифа, предусматривающего обязательное личное страхование. Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств и уведомлен о возможности заключения кредитного договора на условиях иных тарифов, в том числе не предусматривающих обязательного личного страхования. При этом выбор соответствующего вида тарифа является добровольным и не влияет на решение банка о заключении с заемщиком кредитного договора и предоставлении кредита. На момент заключения с потребителем ФИО2 кредитного договора с банке действовал альтернативный тариф «Автоэкспресс кредит на автомобили с пробегом» без обязательного условия о личном страховании. Отличительные условия двух тарифов заключаются в размере процентной ставки, разница не является дискриминационной, составляет 2 %, что отвечает принципам разумности и добросовестности. Если клиент, выбрав тариф со страхованием, в последующем не выполнит условие по заключению (продлению) договора страхования, процентная ставка для него возрастет на тот же размер процента, что будет соответствовать тарифу без страхования по аналогичным кредитным договорам. Иных негативных последствий, связанных с отказом от страхования, для заемщика не наступает. Следовательно, банком обеспечена возможность выбора заемщиком условий заключения кредитного договора как с условием личного страхования, так и без него. Подписание ФИО2 индивидуальных условий потребительского кредита без оговорок свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 был заключен договор страхования с ООО «страховая компания «Кредит Европа Лайф». 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Страховой компании «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007 г.), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, поэтому предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Законе о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 11.04.2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита № ****** по программе «Автокредит» с акцией «автоэкспресс кредит на автомобили с пробегом», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 930994 руб. 15 коп., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 15,5 % годовых (л.д. 7-9).

Согласно заявлению ФИО2 о предоставлении потребительского кредита (лист 2) клиентом выбран вид тарифа по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств, предусматривающий обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности (личное страхование) в течение всего срока действия кредитного договора и не предусматривающий обязательного страхования клиентом заложенного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на перечисление денежных средств в рублях с текущего счета на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в сумме 134994 руб. 15 коп. (п. 11 индивидуальных условий), что непосредственно отражено в заявлении ФИО2 от 11.04.2018 г., в котором он дает банку распоряжение на перевод денежных средств с его счета на уплату страховой премии по заключенному договору страхования.

В подтверждение заключения договора личного страхования истцом представлена копия полиса № 0349-100821 от 11.04.2018 г., по которому страховщиком является ООО Страховая компания «Кредит Европа Лайф». 

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. 

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из анализа условий кредитного договора, он вообще не содержит условий о необходимости заключения договора страхования с какой-либо конкретной страховой компанией. В программе страхования заемщиков банка истец участия не принимал и не акцептовал указанную оферту.

Заявление о перечислении средств в рублях от 11.04.2018 года, условием договора страхования не является, а является лишь волеизъявлением заемщика на перечисление части денежных средств, полученных в кредит, в счет уплаты страховой премии по самостоятельно заключенному с ООО «Кредит Европа Лайф» договору страхования, при заключении которого истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным и не влияет на решение банка о заключении с ним кредитного договора. Полис страхования был подписан истцом лично.

С учетом указанных правовых положений, суд полагает, что оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется. 

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие на страхование жизни и утраты трудоспособности, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

До заключения договора потребительского кредита, условия которого в настоящее время истцом оспариваются, своей подписью в заявлении на предоставление кредита ФИО2 удостоверил те обстоятельства, что предварительно ознакомлен с информацией об условиях кредитования, после чего заполнил и подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

Истец ФИО2 собственноручно подтвердил, что при наличии выбора тарифа с различными условиями кредитования, он изъявило желание на получение кредита по тарифу, предусматривающему необходимость заключения договора личного страхования.

Ответчиком представлены сведения о наличии и действии в банке на момент заключения кредитного договора с истцом иных тарифов, при получении кредита по которым заключение договора личного страхования не требовалось. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с чем, не могут быть признаны судом обоснованными доводы иска о вынужденном характере заключения ФИО2 кредитного договора с оспариваемыми положениями, противоправном включении условий о дополнительных услугах. Приобретение истцом указанных дополнительных услуг в виде страхования является добровольным, не влияет на решение банка о заключении с ним кредитного договора и предоставлении кредита. Кроме того, ему было разъяснено его право на осуществление свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении. 

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной, выбрана истцом среди прочего перечня дополнительных услуг, при самостоятельном выборе тарифа кредитования. 

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем законные основания для возврата истцу уплаченной суммы страховой премии отсутствуют.

При этом собственноручная подпись ФИО2 в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении к потребительскому кредиту подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика на заключение договора страхования, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе страхования заемщика исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Следовательно, при заключении договора, вопреки доводам иска, у ФИО2 имелась возможность выбора условий заключения кредитного договора, при этом фактически истец желает, что бы ему предоставлен кредит, но лишь на тех условиях, которые, по его мнению, являются приемлемыми, без учета мнения самого кредитора. Тем самым именно он пытается навязать условия другой стороне, притом после того, как уже получил кредит, его действия направлены, по сути, на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не согласуются с положениями Федерального закона «О потребительском кредите), на которые ссылается представитель истца. На момент заключения кредитного договора ФИО2 был предоставлен выбор кредитного продукта и полная информация о нем, как указано выше, ответчиком приведены соответствующие доказательства, при этом заемщик выбрал услугу именно с теми условиями, что отражено в заявлении и по которым были подписаны индивидуальные условия. Вопреки доводам представителя истца, в самом заявлении также присутствуют сведения о выборе вида кредитования (со страхованием или без такового), и отсутствие такой графы, в данном случае, не свидетельствует об обратном, тому подтверждением является информация еще об одной услуге по КАСКО. В данном случае на основании его волеизъявления указано, что без заключения договора страхования (КАСКО), в таком же порядке в случае отказа от заключения договора личного страхования, в графе суммы значение соответствовало бы нулю, и без указания страховщика.

Таким образом, перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО2, к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Бабкина