<

данные изъяты> дело № 12-417/18

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 — адвоката Гильманова И.Х., действующего на основании ордера на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1, 21.12.1984г.р., уроженца 

<

адрес> РТ, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес> Республики Татарстан, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ФИО3 — адвокат Гильманов И.Х. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление мирового судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и в суде доказаны не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Гильманов И.Х., привлекаемый к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. 

Должностное лицо инспектор ДПС 1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил, на рассмотрение дела с его участием не настаивал, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника адвоката Гильманова И.Х., привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, просмотрев представленные видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>А, управляя транспортным средством- квадроциклом, без госномера, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что употребляли вместе в одной компании с ФИО3 спиртные напитки, при этом их показания имеют противоречия, а именно: свидетель ФИО5 в отличие от показаний ФИО6, ФИО7 показал, что ФИО3 до прибытия сотрудников ГИБДД отлучался на некоторое время от их компании. 

Суд расценивает как несостоятельные доводы защитника о непричастности ФИО3 к управлению квадроциклом основанные на мнении репортера видеосюжета из программы «Перехват» с места событий, при этом суд исходит из того, что указанное мнение является мнением отдельного лица не являвшегося очевидцем события и имевшего возможность его выражения публично, однако данное обстоятельство не является основанием его учитывать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Довод защитника о подтверждении сотрудником полиции факта не управления ФИО3 квадроциклом в указанном видеосюжете не состоятелен, и не может быть принят в качестве доказательства, так как изложение сотрудником полиции своей позиции в полноте не представлено, а из представленного объема не усматривается и не следует, что сотрудником полиции дан исчерпывающий комментарий к событиям выявления и пресечения административного правонарушения.

Тем самым, оснований не доверять сотрудникам полиции, выявившим факт совершения ФИО3 административного правонарушения, суд не усматривает.

Назначенное правонарушителю наказание находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его минимальном размере, и соответствует обстоятельствам совершенного нарушения и данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование была соблюдена. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы повлияли на обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд не находит, основания к снижению наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани от 30.07.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гильманова И.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани ФИО2