12-398/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 06 ноября 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Ю,В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене ссылаясь на то, что он т/с он не управлял, а находился в припаркованном автомобиле в течение пяти часов совместно с друзьями употреблял пиво, в связи с чем, проходить освидетельствование на состояние опьянения не обязан был. Кроме того, изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении были произведены в его отсутствие и он не был надлежащим образом извещен о явке, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не предоставлено достаточных доказательств факта управления им транспортным средством, следствие чего он не является субъектом инкриминируемого деяния и отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, а находился с друзьями в автомобиле и распивали пиво. Выпил он примерно около одного литра, ехать никуда не собирался, двигатель находился в нерабочем состоянии. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участников процесса, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6 управлял а/м «Мазда-3» г/н №, с признаками алкогольного опьянении (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. 

На основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что противоречит п. 2.3.2 ПДД РФ, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права вслух предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. От подписи ФИО6 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 11);

- протоколом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который ФИО6 подписать отказался. От присутствующих лиц замечаний и предложений не поступило (л.д.12); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 отказался в присутствии двух понятых, замечаний и предложений от которых не поступило. От подписи протокола ФИО6 отказался (л.д. 13);

- требованием ГИАЦ МВД России, о том, что ФИО6 к уголовной ответственности по ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 164.1 УК РФ не привлекался (л.д. 20); 

- карточкой учета транспортных средств (л.д.22); 

- рапортом сотрудника ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО7 УМВД России по 

<

адрес> КУСП № о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится автомобиль «Мазда» черного цвета, у водителя которого неадекватное поведение. Прибыв по указанному адресу: был обнаружен автомобиль «Мазда-3» черного цветы г/н №, в котором находился неизвестным ему мужчина на водительском сиденье. На предложение предъявить документы, данный мужчина пояснил, что документы на автомобиль находятся дома. В этот момент он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Данный гражданин представился ФИО6 и пояснил, что автомобиль является его собственностью. После чего, был вызван экипаж ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.16); 

- показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ФИО1 несли службу и получили от дежурного по ОГИБДД сообщение о том, что в 

<

адрес>, сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> задержан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством «Мазда» № в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место по данному адресу, их встретили представители охраны предприятия с КПП, которые пояснили, что водитель ФИО6 управлял автомобилем «Мазда» в состоянии алкогольного опьянения, пытался проехать на территорию предприятия и они позвонили 

<

***>, после чего приехали сотрудники ППС и задержали данного водителя. На основании рапорта сотрудника ППС ФИО3, показаний двух свидетелей ФИО2 и ФИО5, водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование, он также отказался в присутствии двух понятых, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- письменными показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 28 мин. он выполнял свои служебные инструкции контролера на КПП ООО «Техинвест-Д» совместно с ФИО5 и увидел в камеру наружного наблюдения, как к въездным воротам подъехал автомобиль «Мазда-3» черного цвета г/н №. Когда они подошли к водителю управлявшим данным автомобилем, то он начал выражаться в их адрес не цензурной бранью, требовал пропустить его автомобиль на территорию стоянки. Данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и поведение не соответствовало обстановке. Когда данный водитель понял, что его не пропустят на территорию стоянки, припарковал автомобиль на парковке возле КПП. Затем по телефону 

<

***> вызвали сотрудников полиции (л.д. 17); 

- письменными показаниями свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о том, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.18) и другими материалами дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО6 о своей невиновности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО6 о необоснованности постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе письменными показаниями непосредственных свидетелей ФИО2 и ФИО5, согласно которым те непосредственно являлись очевидцами управления ФИО6 т/с, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя и поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, автомобиль не был допущен на территорию стоянки и вызваны сотрудники правоохранительных органов. 

Указанные показания свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, после их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше доказательствами по делу. Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены, в связи с чем, показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, суд апелляционной инстанции признает достоверными относительно события вмененного ФИО6 административного правонарушения.

Кроме того, сам ФИО6 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем от подписи, в составленных в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 отказался. 

Тем самым ФИО6 распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Кроме того, данный довод заявителя опровергается показаниями свидетеля сотрудника ДПС ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании рапорта сотрудника ППС ФИО3 и показаний двух свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что ФИО6 являлся водителем авто и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался в присутствии двух понятых, после чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания сотрудника ДПС согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанный свидетель имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

При этом, сообщенные инспектором ДПС ФИО4 обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, и надлежащим образом он не был извещен о дате, месте и времени внесения данных изменений в протокол, являются несостоятельными, так как материалы дела содержат телефонограмму, согласно которой инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был совершен телефонный звонок и ФИО6 передано извещение о явке. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО6 отказался. А затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные органом административной юрисдикции, так и объяснениям и доводы ФИО6, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировой судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Судья: