УИД 39RS0020-01-2022-000968-09

Дело № 2-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 07 июня 2023 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе капитального нежилого строения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, указывая, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, на котором размещен земельном жилой дом из двух квартир, принадлежащих истцам. Часть земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, на котором расположены жилой дом и баня по адресу: 

<

Адрес>. В 2020 году ответчик самовольно построил капитальное нежилое строение, большая часть которого расположена в охранной зоне подземного газопровода низкого давления диаметром 160 мм, что не допускается в соответствии с подп. Б) п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2011.2010 г. № 878. Строительство осуществлено без получения от Администрации Пионерского городского округа уведомления о соответствии параметров ОКС установленным параметрам и допустимом размещении ОКС на земельном участке. Капитальное нежилое строение является самовольной постройкой, нарушает права собственника соседнего земельного участка, создает угрозу жизни и здоровья граждан и имущества, подлежит сносу. На основании ст ст. 38, 51.1. ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ просят обязать ФИО3 снести капитальное нежилое строение, возведенное на земельным участком с КН 39:19:010302:161 в течение 3-х месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования и ссылаясь на дополнительно полученные доказательства расположения спорных объектов на газопроводах просят обязать ФИО3 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести капитальное нежилое строение, часть монолитно-бетонного фундамента с расположенным на нем капитально-кирпичным столбом высотой около 3 м шириной более 30 см, заглубленный в грунт не менее 0,4 м и канализационный колодец, капитальный монолитно-бетонный фундамент механизма откатных ворот, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 85-86). 

Определением суда от 05.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Калининградгазификация» и администрация Пионерского городского округа. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что выводы в заключении эксперта он не оспаривает. Полагает, что устройством ответчиком откатных ворот нарушена безопасность проживания. Недостатки беседки ответчик устранил в ходе рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 53-55). Также полагает, что устранить нарушение расположения откатных ворот в охранной зоне газопровода возможно без их сноса.

Представители третьих лиц - АО «Калининградгазификация», Администрация Пионерского городского округа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу дела не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей третьего лица (л.д. 98, л.д. 106).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- эксплуатация и обслуживание индивидуального жилого дома, существующие ограничения (обременения) права: охранная зона газопровода, и находящийся по адресу: 

<

Адрес>. 

На земельном участке расположены индивидуальный жилой дом общей площадью 349,1 кв.м., одноэтажное нежилое здание - баня, площадью 17,4 кв.м и постройка (беседка) площадью (застройки) 19,2 кв.м. 

Помимо этого на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

№> находятся также конструкция откатных ворот в ограждении участка и смотровой колодец ливневой канализации.

При этом по территории участка с кадастровым номером 

<

№> проложена трасса подземного газопровода низкого давления ПЭ 160 и трасса подземного газопровода низкого давления ПЭ 90, которые в границах участка пересекаются. 

На инженерно-топографическом плане, составленном МП «Городской центр геодезии» по состоянию на 12.2022 г. и на топографической съемке от 01.09.2022 года, отражены расположение трасс газопроводов и откатных ворот в ограждении участка, беседки, расположение сетей канализации, включая колодец ливневой канализации (л.д. 26, 27, 92). 

Кроме того, судом установлено, что принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

Адрес>.

То есть, данные земельные участки являются смежными.

На земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположен многоквартирный жилой дом 

<

Адрес>, который, как следует из объяснений ответчиков, состоит из двух квартир, находящихся в общей собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетних детей.

Полагая, что беседка, конструкция откатных ворот и смотровой колодец ливневой канализации находятся в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ПЭ 160 и относятся к объектам, размещение которых в охранной зоне запрещено, истцы потребовали снести указанные объекты из-за угрозы их жизни и здоровью. При этом, по мнению истцов, беседка является самовольной постройкой. 

В период рассмотрения дела комиссия из числа специалистов администрации Пионерского городского округа и АО «Калининградгазаификация» произвели осмотр и освидетельствование возведенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> бани и беседки по отношению к охранным зонам газопровода. Осмотром установлено, что фундамент хозяйственной постройки с навесом находится от газопровода низкого давления Д-160 в соответствии с нормами охранной зоны, смотровой колодец на газопроводе Д-90 мм, что является недопустимым (л.д. 103-105). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как предусмотрено п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно подпункта 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, использование земельного участка путем возведения на нем объекта недвижимого имущества с нарушением требований градостроительных и строительных норм и правил не допускается. 

Наличие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, является основанием для её сноса. 

Суд полагает необоснованными доводы истцов в той части, что спорная беседка возведена собственником земельного участка с кадастровым номером 39:19:010302:161 с нарушением градостроительных и строительных норм и создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Как следует из пояснений ответчика строительство беседки окончено в 2016 году. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются сведениями технического плана здания, подготовленного 01.06.2021 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 57-67). 

В 2021 г. через ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» было подано заявление ФИО3 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с приложением указанного технического плана, что подтверждается описью (л.д. 56). Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.06.2021 г. Управление Рореестра по Калининградской области приостановило осуществление государственного кадастрового учета и государственную регистрации прав, указав на отсутствие признаков капитальности беседки согласно представленным документам и отсутствие согласования с компетентными органами в целях соблюдения требований застройки в связи с установленным ограничением в виде охранной зоны газопровода. 

Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Одновременно статьей 51.1. ГрК РФ предусмотрено, что застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве, а уполномоченный орган проверяет соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка в целях строительства соответствующего объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (части 8-10 статьи 51.1. ГрК РФ).

При таких обстоятельствах доводы истцов о необходимости получения разрешения на строительство или подтверждения соответствия указанных в уведомлении параметров, не основаны на нормах действующего законодательства.

Для разрешения вопросов о том, расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес> постройка (беседка) площадью 19,2 кв.м, конструкции откатных ворот, смотровой колодец ливневой канализации в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ПЭ 160 и если, да, то на какое расстояние от границы охранной зоны подземного газопровода низкого давления допущено нарушение, соблюдены ли при размещении откатных ворот обязательные требования, является ли смотровой колодец объектом, размещение которого в охранной зоне газопровода запрещено, соблюдены ли при его размещении обязательные требования и не создает ли сохранение беседки, откатных ворот и размещение смотрового колодца угрозу жизни и здоровью граждан, судом по делу была назначено судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта 

<

№> от 28 апреля 2023 года по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: 

- постройка (беседка) 19,2 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, расположена за границей охранной зоны подземного газопровода низкого давления ПЭ 160. В границах охранной зоны газопровода расположена часть площадки навеса с замощением. Замощение площадки навеса беседки не является частью здания беседки, не является элементом благоустройства участка, при необходимости покрытие может быть демонтировано в срочном порядке без ущерба для здания беседки и восстановлению заново из тех же материалов. Сохранение постройки (беседки) с навесом и замощение площадки навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- конструкции откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, частично расположены в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ПЭ 160, при их размещении не соблюдены обязательные требования, регламентированные в Правилах охраны газораспределительных сетей и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Несоблюдение таких обязательных требований и сохранение ворот создает угрозу жизни и здоровью людей. Ограждение участка с установленными воротами расположено в охранной зоне газопровода низкого давления ПЭ160 и пересекает указанную зону. Для эксплуатации установленного ограждения и откатных въездных ворот в существующем виде собственнику участка с кадастровым номером 

<

№> следует согласовать их расположение и возможные условия обеспечения эксплуатации и ремонта газопровода низкого давления ПЭ160 с эксплуатирующей организацией;

- исследуемый канализационный колодец на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, не располагается в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ПЭ 160. Расположение колодца в существующем виде, являющегося элементом системы канализации, в охранной зоне подземного газопровода низкого давления ПЭ 90 не нарушает требование СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002». Расположение колодца канализации не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 119-136). 

Суд принимает заключение эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов не имеется. Заключение эксперта основано на материалах дела, не противоречит им. Объекты исследования непосредственно осматривались экспертами на месте с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3, которые не ограничивались в своих правах в ходе осмотра. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, понятны, не противоречивы, экспертом даны разъяснения о применявшихся методах исследования и подготовки заключения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не ссылаются на обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность и правильность заключения эксперта и фактически его не оспаривают. 

Актом осмотра и освидетельствования от 19.01.2023 г. в отношении беседки фактически подтверждаются выводы эксперта и соответствуют им. При этом указания на то, что смотровой колодец ливневой канализации установлен на газопроводе Д-90 мм не противоречит выводам эксперта. При проведении экспертизы было установлено, что при данном расположении колодца (элемента системы канализации) соблюдено минимальное расстояние от газопровода по вертикали в свету (при пересечении трубопроводов), предусмотренное СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 

<

№> от 28 апреля 2023 года суд признает доказанным то обстоятельство, что конструкции откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> расположены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих в настоящее время и сохранение этих конструкций без согласования их расположения и возможных условий обеспечения эксплуатации и ремонта газопровода низкого давления создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В то же время, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика снести возведенные на земельном участке постройку беседки, канализационный колодец, часть монолитно-бетонного фундамента с расположенным на нем капитально-кирпичным столбом высотой около 3 м шириной более 30 см, заглубленный в грунт не менее 0,4 м и снести капитальный монолитно-бетонный фундамент механизма откатных ворот, поскольку из указанного заключения эксперта следует, что эксплуатация конструкции откатных ворот может быть продолжена при условии согласования их расположения и возможных условий обеспечения эксплуатации и ремонта газопровода низкого давления ПЭ160 с эксплуатирующей организацией. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 следует возложить обязанность по устранению нарушений обязательных требований в отношении конструкций откатных ворот и возложении на него обязанности обеспечить указанное согласование. Если ответчик не примет меры по проведению согласования с эксплуатирующей организацией или в таком согласовании ответчику будет отказано, то ответчик обязан будет устранить допущенные нарушения и исключить нахождение конструкций откатных ворот в охранной зоне газопровода.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение трёх месяцев с момента вступления в силу решения суда за свой счет привести конструкции откатных ворот на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>, в соответствие с требованиями Правил охраны газораспределительных сетей и СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», согласовав их расположение и возможные условия обеспечения эксплуатации и ремонта газопровода низкого давления ПЭ160 с эксплуатирующей организацией. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2023 года. 

Судья М.В. Аниськов